Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Каширин С.В. дело № 7-24272/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2023 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуршудяна О.Ф. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 20 апреля 2022 года № 1184-ЗУ/9075240/2-22 и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» Хуршудяна Оганеса Филипповича, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 20 апреля 2022 года Хуршудян О.Ф., как должностное лицо ЗАО «наименование организации», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 133 496 (два миллиона сто тридцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба с учётом письменных дополнений к ней Хуршудяна О.Ф. – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Хуршудян О.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение по доводам, изложенным в жалобе.

Хуршудян О.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Товкайло Д.В., который доводы жалобы поддержал.

Представитель Госинспекции по недвижимости Джилавян Л.А. в судебном заседании против замены назначенного Хуршудяну О.Ф. наказания в виде административного штрафа на предупреждение не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 6.7 КоАП Москвы, является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешённого использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешённого использования земельного участка вид разрешённого использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

Исходя из п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда, главными инспекторами УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости Выскваркой И.И. и Самсоновым А.Ю. 4 марта 2022 года проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 8. По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) и данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:19 по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 8, общей площадью 3 550 м2, оформлен в собственность ЗАО «наименование организации». Ранее участок предоставлялся ЗАО «наименование организации» по договору аренды от 23 августа 1999 года № М-07-014797 на срок действия до 27 марта 2012 года для эксплуатации помещений под торговый комплекс. Договор аренды не действует. Согласно данным из ЕГРН на земельном участке учтено 5-ти этажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 8 (ОКС 77:07:0005009:1100) площадью 14 604,7 м², 1965 года постройки. На здание оформлено право частной собственности ЗАО «наименование организации» (ЕГРН № 77-01/00-001/1999-930 от 29.01.1999). По состоянию на 2009 год здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ с общей площадью 14 479,8 м². По состоянию на 1995 год согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляла 13 341 м². Установлено, что увеличение площади произошло в результате проведённой без оформления разрешительной документации в период с 1995 по 2009 гг. реконструкции, а именно к рассматриваемому зданию в границах участка возведены пристройки (учтены ГБУ МосгорБТИ как комната е пом. I, комнаты 1, 2 пом. V, комната 1 пом. VI, комнаты 1, a, a1 помещения VII первого этажа) общей площадью 472,9 м² (из них 244 м² по помещениям, не входящим в общую площадь здания). Также увеличение площади объекта произошло в результате учёта внутренней перепланировки в здании. Согласно данным ИАС УГД и ИС РЕОН земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не оформлялось. Согласно постановлению правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых разрешение на строительство не требуется» вышеуказанные работы не входят в перечень работ по изменению объектов капитального строительства и/или их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надёжности и безопасности, для выполнения которых не требуется разрешение не строительство. Тем самым нарушены: п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», ст.ст. 47-49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, ст.ст. 45-50 ГрК г. Москвы

Генеральным директором ЗАО «наименование организации» по состоянию на дату выявления административного правонарушения являлся Хуршудян О.Ф., действия которого квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина Хуршудяна О.Ф., как должностного лица ЗАО «наименование организации», в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2022 года; заданием на проведение выездного обследования от 1 марта 2022 года; актом выездного обследования от 4 марта 2022 года; протоколом осмотра территорий от 4 марта 2022 года; протоколом инструментального обследования от 4 марта 2022 года; схематическим чертежом (обмером) объекта контроля; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, проведение работ по реконструкции на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие необходимой разрешительной документации, свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами г. Москвы, иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Хуршудяна О.Ф., как должностного лица ЗАО «наименование организации», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ЗАО «наименование организации» Хуршудяна О.Ф. имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Таким образом, Хуршудян О.Ф., как должностное лицо ЗАО «наименование организации», обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Хуршудяну О.Ф. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) административное правонарушение совершено впервые, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Хуршудяна О.Ф. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований градостроительного и земельного законодательства.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года по аналогичному делу в отношении ЗАО «наименование организации» постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости было изменено путём замены административного штрафа на предупреждение, само по себе, не является основанием для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы преюдициальным для настоящего дела не является.

Презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Хуршудяна О.Ф., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Хуршудяна О.Ф., как должностного лица ЗАО «наименование организации», к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 1184-ЗУ/9075240/2-22 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 20 апреля 2022 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» Хуршудяна Оганеса Филипповича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Хуршудяна О.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин