Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-21590/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Ленкотек» Широкова А.С. и дополнения к ней на постановление старшего инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 01 декабря 2021 г. № ..., решение заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 22 декабря 2021 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 01 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении ООО «Ленкотек»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 01 декабря 2021 г. № ..., оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды от 22 декабря 2021 г., судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г., ООО «Ленкотек» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлениями ... ООО «Ленкотек» Широков А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит об отмене состоявшихся по делу постановлений.

В судебное заседание Московского городского суда ... ООО «Ленкотек» фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отмене решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в – названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба заявителя на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды: адрес, то есть судьёй Пресненского районного суда адрес.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57).

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия жалобы заявителя на вышеуказанное постановление и решение вышестоящего должностного лица к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв ее к своему производству.

Вопрос о передаче дела судье Пресненского районного суда адрес на основании КоАП РФ судьей районного суда исследован не был.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ст.8. 41 КоАП РФ в отношении ООО «Ленкотек» отменить. Дело по жалобе заявителя направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио