Мотивированное решение

УИД 77RS0015-02-2022-000799-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Бурлака Артему Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ответчику Бурлака А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 21.04.2016 года N 2948340 в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2016 года между ООО "МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2948340, в соответствии с которым ООО "МФК "Мани Мен" предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании договора уступки прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года, заключенного между ООО "МФК "Мани Мен" и истцом, права требования к ответчику по договору займа перешли к истцу. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурлака А.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд направлял по всем известным адресам места жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2016 года между ООО "МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2948340, в соответствии с которым ООО "МФК "Мани Мен" предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, а именно сроком на 31 день, под 657,0% годовых.

Денежные средства в размере 15 000,0 предоставлены ООО "МФК "Мани Мен" 21.04.2016 года.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435 и 438 ГК РФ.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается доказательствами, предоставленными в дело.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями потребительского займа ООО "МФК "Мани Мен".

Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13 индивидуальных условий договора займа).

На основании договора уступки прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года, заключенного между ООО "МФК "Мани Мен" и истцом, права требования к ответчику по договору займа перешли к истцу.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности ответчика. В настоящее время ответчик также принятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по договору займа, образовавшаяся с 11.06.2016 года по 15.10.2018 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма задолженности по штрафам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО "МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, права требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по договору займа, образовавшаяся с 11.06.2016 года по 15.10.2018 года составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма задолженности по штрафам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Бурлака Артема Сергеевича, паспортные данные, в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N 2948340 от 21.04.2016 года в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская