Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Бодуновой Ольги Викторовны к ООО «Санаторий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах Бодуновой О.В. к ООО «Санаторий» о взыскании в пользу Бодуновой О.В. денежных средств, уплаченных за услугу бронирования (путевку в отель) в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.05.2021 Бодунова О.В. приобрела у ответчика путевку в отель «ХХ» г. Сочи (ООО «Алеан-Отдых» для себя и своей семьи с 01.10.2021 на 15 дней. Ответчиком был выставлен электронный счет № 2082 от 14.05.2021, по которому истец внесла предварительную оплату в размере ХХ руб., а также оставшуюся сумму в размере ХХ руб. в результате телефонного звонка 27.09.2021 ответчик сообщил истцу, что бронирование было аннулировано. По электронной почте истцом было направлено заявление на возврат денежных средств. 18.10.2021 ответчик попросил истца повторно направить заявление с разбивкой платежей. 19.10.2021 истец направила соответствующие заявления ответчику, который перенаправил одно из них ООО «Алеан-Отдых». 21.10.2021 ООО «Алеан-Отдых» исполнило свои обязательства, осуществило перевод истцу денежных средств на сумму ХХ руб. ответчик свои обязательства не исполнил, сумму в размере ХХ руб. не возвратил.

В судебное заседание Бодунова О.В. не явилась, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Санаторий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством судебной повестки.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся лиц извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.05.2021 Бодунова О.В. приобрела у ООО «Санаторий» путевку в отель «ХХ» г. Сочи (ООО «Алеан-Отдых» для себя и своей семьи с 01.10.2021 на 15 дней.

Ответчиком был выставлен электронный счет № 2082 от 14.05.2021, по которому истец внесла предварительную оплату в размере ХХ руб., а также оставшуюся сумму в размере ХХ руб.

Бодуновой О.В. были оплачены денежные средства на общую сумму ХХ руб., что подтверждается справкой по расходной операции АО «Банк Русский Стандарт», кассовым чеком от 31.08.2021, справкой по расходной операции ПАО «Сбербанк».

27.09.2021 в результате телефонного звонка ответчик сообщил истцу, что бронирование было аннулировано. По электронной почте истцом было направлено заявление на возврат денежных средств по образцу, представленному ответчиком.

18.10.2021 ответчик попросил истца повторно направить заявление на возврат денежных средств с разбивкой сумму внесенный оплаты для ответчика и ОО «Алеан-Отдых».

19.10.2021 истец направила соответствующие заявления ответчику, который перенаправил одно из них ООО «Алеан-Отдых».

21.10.2021 ООО «Алеан-Отдых» исполнило свои обязательства, осуществило перевод истцу денежных средств на сумму ХХХ руб.

19.05.2022 истец направила повторное заявление в адрес ответчика посредством почтовой связи и заявила требование о возврате оставшейся суммы денежных средств, которую ранее обязался вернуть ответчик. Почтовое отправление было получено адресатом 23.05.2022.

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму в размере ХХ руб. не возвратил, в связи с чем требования Бодуновой О.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ХХ руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 27 Закона РФ «Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3%, между тем к отношениям сторон подлежат применению положения Главы II названного Закона и соответственно положения ст. 23.1 при требовании о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 названного выше закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.10.2021 по 20.06.2022.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ХХ руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, требования Бодуновой О.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу положений ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей». С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ХХ руб.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей ХХ руб. (ХХ0) в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХ руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Половину от этой суммы суд взыскивает в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Бодуновой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу Бодуновой Ольги Викторовны денежные средства, уплаченные за услугу бронирования в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб.

Взыскать с ООО «Санаторий» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве штраф в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022 года.

Судья: