Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

22 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Потаповой А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес – Давыдково адрес от 08 апреля 2022 года по делу № 5-247/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Лебедева Максима Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 адрес – Давыдково адрес от 08 апреля 2022 года Лебедев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно указанному постановлению 10 февраля 2022 года в 16 час 00 минут по адресу: адрес, водитель Лебедев М.В., управляя транспортным средством «Белава 1220RO», регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, после чего, в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На данное постановление Лебедевым М.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором оказался виноват, в связи с чем не выполнил требования, предусмотренные п.п. 2.5, 2.5 ПДД РФ, следовательно не имел умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Лебедев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, не находя оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Лебедевым М.В. не были выполнены, место ДТП водителем оставлено.

Так, из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 года в 16 час 00 минут по адресу: адрес водитель Лебедев М.В., управляя транспортным средством «Белава 1220RO», регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, после чего, в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом №77 МР 1416152 об административном правонарушении от 05 марта 2022 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года;

- рапортом инспектора ДПС фио от 10 февраля 2022 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями свидетеля фио от 10 февраля 2022 год и показаниями, данными последней в судебном заседании;

- материалами фотофиксации к объяснениям фио;

- объяснениями фио в части подтверждения его места нахождения во время дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес;

- копиями СТС и водительского удостоверения на имя фио;

- карточкой учета транспортного средства «Белава 1220 RO» регистрационный знак ТС;

- протоколом осмотра транспортного средства от 05 марта 2022 года с приложением в виде фототаблицы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основаны обжалуемого постановления.

Событие дорожно-транспортного происшествия, а также факт участия в нем Лебедевым М.В. не оспаривается.

Согласно определению №99 ББ 0581801 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года, а также фотоматериалам: у транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются повреждения заднего правого крыла, задней правой двери.

Из протокола осмотра транспортного средства и приложения к нему в виде фототаблицы, следует, что на транспортном средстве «Белава» регистрационный знак ТС имеются повреждения заднего правого угла термобудки (нижней металлической части) в виде царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 80-90 см. от поверхности дорожного покрытия; на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются повреждения задней правой двери, крыла заднего правого, а также накладки заднего правого крыла в виде царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 80-91 см. от поверхности дорожного покрытия.

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки «Белава» и марка автомобиля являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что Лебедев М.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены вышеназванные транспортные средства, то произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности фио в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

То обстоятельство, что Лебедев М.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

Довод Лебедева М.В. о том, что последний не имел намерения скрыться с места ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, и, по мнению суда, сводится к намерению лица избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как факт оставления им, как водителем транспортного средства, места ДТП, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Лебедеву М.В. назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, общественной опасности и наступивших последствий, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес – Давыдково адрес от 08 апреля 2022 года по делу № 5-247/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья А.В. Потапова