Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевой Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата по делу № 5-452/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Беляевой Нины Тагировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Беляева Н.Т. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что из-за отсутствия слуха, в подтверждение чего ею в адрес мирового судьи представлено решение Нагатинского районного суда адрес об обязании НИКИО им. Свержевского бесплатно обеспечить слуховыми протезами Беляеву Н.Т., последняя всегда громко разговаривает, что воспринимается окружающими как крик. Полагала требования судебного пристава о необходимости говорить тише, незаконными в виду отсутствия у Беляевой Н.Т. такой возможности, вследствие имеющегося у неё заболевания, связанного с потерей слуха. При этом заявитель отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда не указано, в чем именно выразились оскорбления и неуважительные высказывания Беляевой Н.Т. в адрес сотрудников суда, а также не указаны фамилии потерпевших. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако соответствующего указания об этом протокол не содержит, кроме того, суд незаконно допросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – фио в качестве свидетеля. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о нарушениях, допущенных как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание Беляева Н.Т. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем суд, не находя оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутвии Беляевой Н.Т.

Суд, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения Беляевой Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол № 288 об административном правонарушении от дата, рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, определение о передаче материалов дела по подведомственности от дата, копия паспорта Беляевой Н.Т., объяснения фио, фио, Правила пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес и другие материалы, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Беляевой Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Беляевой Н.Т. не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии в действиях Беляевой Н.Т. состава административного правонарушения со ссылкой на незаконность требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, подлежат отклонению как необоснованные.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с абз. 3-4 ч.1 ст.11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ (ред. от дата) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В силу ст.14 названного Закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

Согласно общим положениям Правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районного суде адрес от дата, утвержденным председателем Дорогомиловского районного суда Москвы, согласованным с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главным судебным приставом Москвы (далее – Правила) указанные Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях Дорогомиловского районного суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях эффективной деятельности суда, реализации права граждан на судебную защиту, поддержания общественного порядка внутри зданий суда из охраны, обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников процесса, и других граждан при посещении ими зданий и служебных помещений суда, повышения информационной открытости, обеспечения надлежащего порядка в судебных заседаниях.

Согласно абз. 3 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

Согласно абз. 8 п. 3.2 Правил посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, в залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

Согласно п.5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде правил, председатель суда, лицо, его замещающее, заместитель председателя суда, судьи, администратор, работники аппарата, судебный пристав по ОУПДС вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренным законодательство РФ.

Согласно п.5.2 Правил, воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в зданиях и служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п 5.3 Правил, в случаях выявления фактов нарушения общественного порядка посетителями в зданиях суда они могут быть удалены, задержаны и переданы судебными приставами по ОУПДС в органы внутренних дел с составлением протокола об административных правонарушениях.

Согласно п. 5.4 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в здании суда, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ (ред. от дата) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Доводы Беляевой Н.Т. о незаконности привлечения мировым судьей в качестве свидетеля фио, а также допросе последнего в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, в том числе составившего протокол об административном правонарушении. При этом фио предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, свидетельствующих о служебной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ходатайство Беляевой Н.Т. о вызове в суд помощника председателя, а так же секретаря судьи фио незамедлительно рассмотрено судом первой инстанции, выводы суда изложены в мотивированном определении.

Доводы Беляевой Н.Т. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о его составлении в отсутствии лица, привлекаемого к административного правонарушения, не влекут за собой оснований для признания данного протокола незаконным, поскольку как следует из материалов дела, а также подтверждается показаниями, данными свидетелями в суде первой инстанции, Беляева Н.Т. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности были ей разъяснены, копия указанного протокола в соответствии с требованиями ч.4¹ ст.28.2 КоАП РФ, была направлена по адресу регистрации Беляевой Н.Т., в связи с чем нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалоба Беляевой Н.Т. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ней выражено лишь несогласие с указанным постановлением.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Беляевой Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, изложенных в письменном заявлении, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Беляевой Н.Т., не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновной. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Беляевой Н.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 адрес от дата по делу об административном правонарушении № 5-452/22 по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья А.В. Потапова