Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3487/2022

Апелляционное производство № 33-23341/2023

УИД № 77RS0006-02-2022-007882-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Гуреевой Аделине Амиджановне, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с требованиями к Гуреевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумма - сумма основного долга, сумма – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная на период с 5 мая 2019 года по 31 марта 2022 года, сумма – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 5 мая 2019 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Гуреевой А.А. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор № СМ2165988, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с допустимым лимитом овердрафта в размере сумма и процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых, на срок 24 месяца.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты по условиях изложенных в кредитном договоре не оспаривались.

Как указано в иске, в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2022 года образовалась кредитная задолженность, которая была снижена истцом до суммы сумма (сумма - сумма основного долга на 25 сентября 2015 года, сумма – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная на период с 5 мая 2019 года по 31 марта 2022 года, сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 5 мая 2019 года по 31 марта 2022 года).

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии). Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому последнему были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным наименование организации по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору. Обязательства по оплате агентского договора исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии). Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 807, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течение срока исковой давности дата, получение требования о досрочном погашении, принимая во внимание, возражения ответчика, в которых указывает о применении к требования истца срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, неустойки, рассчитанных от суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно отметке о подаче искового заявления в суд истец обратился в суд за защитой нарушенного права 21 июня 2022 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 16 мая 2022 года, при том, что задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу образовалась 31 декабря 2013 года, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства предоставлены на срок по 3 августа 2015 года, тем, самым из указанных обстоятельствах усматривается, что истец обратился в суд с названными требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности.

В руководящих указаний, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга, оснований для взыскания процентов, неустойки, рассчитанных от суммы основного долга у суда первой инстанции, не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: