Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Филиппову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Филиппову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере ХХ рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В обоснование требований указано, что 27.10.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Филипповым В.В. был заключен эмиссионный контракт № ХХ на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана банковская карта с возобновляемым лимитом кредита в размере ХХ рублей 00 копеек и открыт счет для учета операций по банковской карте. Кредит был выдан под 19,0 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору своевременно не возвращал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений

Судом установлено, что 27.10.2011 года между истцом и Филпповфм Валерием Владимировичем был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-485084279 на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк выдал Филиппову В.В. банковскую карту с возобновляемым лимитом кредита в размере ХХ рублей 00 копеек под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Во исполнение указанного ответчику была выдана банковская карта № ХХХ и открыт счет № ХХ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 20.05.2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность, из которых: просроченные проценты – ХХ рублей ХХ копеек, просроченный основной долг – ХХ копеек, неустойка – ХХкопейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по счету, кредитная карта была предоставлен заемщику 29.10.2011 года. Последняя операция по счету была произведена ответчиком 12.12.2017 года (л.д. № 11 оборот).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности Филиппова В.В. было своевременно известно.

Однако, с 13.11.2011 года, зная о наличии у ответчика просроченной задолженности, банк не обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ХХ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ХХХ от 27.10.2011 года согласно штемпелю на конверте было подано в суд 15.06.2022 года (л.д. № 35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ХХ от 27.10.2011 года истцом пропущен.

Доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 02.11.2011 года. Начиная с этого времени, заёмщик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчики по настоящему спору обоснованно предполагают, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Филиппову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова