Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/22 по иску ООО «ЭОС» к Карасеву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Карасеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 11.01.2017 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № ххх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере хх рублей сроком на 33 месяца под 24,957 %. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 11.07.2017г. по 22.04.2020г. в размере хх рублей согласно представленному расчету. На основании заключенных между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Икано банк», а затем между ООО «Икано банк» и ООО «ЭОС» договоров уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № хх в размере хх рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.01.2017 года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Карасевым В.В. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен договор о предоставлении кредита № хх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму хх рублей сроком – 48 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,957 % годовых.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции – неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий). Банк в соответствии свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17 оборот).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию в период с 11.07.2017г. по 22.04.2020г. задолженности в размере 748 297 рублей 33 копейки согласно представленному расчету.

27.08.2013 года между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «Икано Банк» заключен Договор уступки прав требования № хх согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком уступлено ООО «Икано Банк».

22.04.2020 года между ООО «Икано Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № хх, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере хх рублей ххопейки. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, информирован о размере задолженности и реквизитах для ее погашения.

Судом также установлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, что следует из выписок по счету ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности и суммы начисленных процентов, который проверен судом и признается обоснованным.

В соответствии с расчетом кредитная задолженность по состоянию 20.04.2020 года составила хх копейки, в том числе задолженность по основному долгу – хх рублей ххкопеек, проценты – хх копеек (л.д. 5).

Поскольку ко дню рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком нарушены условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению на сумму хх рублей 33 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере хх копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «ЭОС» к Карасеву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карасева Валерия Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму кредитной задолженности в размере хх копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова