Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/22 по иску Администрации г. Оренбурга к Пономаренко * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пономаренко А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 2413 кв.м. расположен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Оренбург, ул. *, принадлежащий на праве собственности Пономаренко А.В. на основании свидетельства о праве собственности от 24.05.2013, в котором имеется указание на договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.03.2011. Указанный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, оплата за пользование земельным участком им не производилась.

17.08.2021 составлено истцом и направлено ответчику соглашение о фактическом использовании земельного участка, с претензией от 01.09.2021 оплатить задолженность согласно прилагаемого к соглашению расчета, однако ответчик данное соглашение не подписал, оплату до настоящего момента не произвел.

За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 901 653,05 руб., в том числе 823 083,30 руб. неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 01.01.2021 года по 31.05.2022 года, 78 569,75 руб. проценты за пользование чужими средствами за период с 11.01.2021 года по 10.06.2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером *, общей площадью 2413 кв.м. расположен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Оренбург, ул. * принадлежащий на праве собственности Пономаренко А.В. Указанный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, оплата за пользование земельным участком им не производилась.

17.08.2021 составлено истцом и направлено ответчику соглашение о фактическом использовании земельного участка, с претензией от 01.09.2021 оплатить задолженность согласно прилагаемого к соглашению расчета, однако ответчик данное соглашение не подписал, оплату до настоящего момента не произвел.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» при отчуждении недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, тем самым принимая права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, приобретая в собственность здания, с 25.03.2011 Пономаренко А.В. принял права и обязанности арендатора по договору.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

При расчете платы истец использовал постановление Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 №110-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленный в аренду без торгов».

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 253 634,17 руб., в том числе 901 653,05 руб., в том числе 823 083,30 руб. неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 01.01.2021 года по 31.05.2022 года, 78 569,75 руб. проценты за пользование чужими средствами за период с 11.01.2021 года по 10.06.2022 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает законными и обоснованными требования истца в части задолженности по арендной плате в размере 901 653,05 руб., в том числе 823 083,30 руб. неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 01.01.2021 года по 31.05.2022 года, 78 569,75 руб. проценты за пользование чужими средствами за период с 11.01.2021 года по 10.06.2022 года.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 12 216,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко * в пользу Администрации города Оренбурга задолженность в размере 901 653,05 руб.

Взыскать с Пономаренко * государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12 216,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.

Судья И.М. Александренко