Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/22 по иску Афонина * к ООО «Территория 1.0» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, об отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Территория 1.0» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, об отмене приказа, указывая, что апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2021 года было установлено, что с 25 октября 2017 года истец является работником ответчика в должности финансового директора данной компании, также удовлетворены требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскании заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Также апелляционным определением было установлено, что ответчик изъял у истца пропуск на территорию предприятия в ноябре 2019 года и истец не имел возможности посещать рабочее место.

Ответчик оформил трудовую книжку и сделал запись о приеме на работу истца с 25 октября 2017 года на должность финансового директора.

Также приказом № С-2 от 27 октября 2021 года ответчиком установлено, что Афонина В.Н. отсутствует преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.

27 декабря 2021 года ответчик произвел увольнение истца в связи с сокращением численности штата.

Поскольку апелляционным определением был установлен размер заработной платы истца в размере 130 500 руб. в месяц, и взыскана задолженность по заработной плате до 30 июня 2020 года, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 588 280,96 руб., задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 2 088 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты указанной суммы за период с 01 августа 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 534 612,84 руб., задолженность по заработной плате с 01 ноября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 303 096 руб., проценты за нарушение сроков выплаты указанной суммы в размере 47 589,60 руб., произвести все страховые и налоговые отчисления за данный период, признать приказ № С-2 от 27 октября 2021 года незаконным и отменить его.

Указанные требования были объедены судом в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-361/21 по иску Афонина Владимира Николаевича к ООО «Территория 1.0» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести страховые и налоговые отчисления, о взыскании задолженности по заработной плате, отношения возникшие между Афониным В.Н. и ООО «Территория 1.0» признаны трудовыми с 25.10.2017 года, на ООО «Территория 1.0» возложена обязанность заключить с Афониным В.Н. трудовой договор в внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности финансового директора с 25 октября 2017 года, с ООО «Территория 1.0» взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 1 566 000 руб., на ООО «Территория 1.0» возложена обязанность произвести перечисление страховых и налоговых взносов с заработной платы Афонина В.Н. в порядке и размерах предусмотренных законодательством.

Данным определением установлен размер заработной платы истца в месяц в размере 130 500 руб.

Во исполнение решения суда, ответчиком 11.10.2021 года был издан приказ № В-1, которым введена должность финансовый директор в количестве 1 единицы, и включена в штатное расписание.

11 октября 2021 года Афонин В.Н. отказался подписать трудовой договор с ответчиком, с формулировкой о необходимости с ним ознакомится.

11 октября 2021 года членами комиссии: директор ООО «Территория 1.0», руководитель отдела правового анализа ООО «Территория 1.0» был составлен акт об отказе от подписания Афониным В.Н. трудового договора.

14 октября 2021 года Афонин В.Н. уведомил ответчика о прекращении посещения рабочего места до полной выплат заработной платы и всей задолженности по ней.

Приказом № С-1 от 27 октября 2021 года о сокращении штата (численности) работников, должность финансового директора сокращена.

Истец указывает, что не оспаривается ответчиком, что ответчик оформил трудовую книжку и сделал запись о приеме на работу с 25 октября 2017 года на должность финансового директора.

27 декабря 2021 года ответчик произвел увольнение истца в связи с сокращением численности штата.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 2 088 000 руб., задолженность по заработной плате с 01 ноября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 303 096 руб., указывая, что ответчик после принятия апелляционного определения продолжил не платить истцу заработную плату.

Разрешая указанные требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен судом с 25 октября 2017 года, задолженность по заработной плате взыскана с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, при этом доказательств, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял возложенные на него обязанности финансового директора за период с 01 июля 2020 года по 10 января 2022 года суду не представлено.

При этом, представленное истцом разрешение на выполнение рабочего задания удаленно от 12.10.2021 года не является надлежащим доказательств выполнения им возложенной на него должностной функции, поскольку доказательств выполнения задания, суду не представлено.

Кроме, того из материалов дела следует, что работник появлялся на рабочем месте 11 октября 2021, после чего 14 октября 2021 года написал заявление о приостановлении работы и покинул рабочее место, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности по заработной плате отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты проценты за период с 01 августа 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 534 612,84 руб., а также за период с 01 ноября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 47 589,60 руб., и о возложении обязанности на ответчика произвести все страховые и налоговые отчисления.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за период с 01 августа 2019 года по 04 мая 2022 года за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 588 280,96 руб., суд соглашается с данным требованием, поскольку оно основано на нормах трудового законодательства, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании приказа № С-2 от 27 октября 2021 года незаконным и отмене, суд учитывает следующее.

Из приказа № С-2 от 27 октября 2021 года об учете преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата (численности) работников, проведен анализ отсутствия у истца преимущественного права оставления на работе, из которого следует, что истец не относится к категории работников, сокращение которых недопустимо по действующему законодательству; производительность у истца значительно ниже, чем у остальных работников компании, что подтверждается: отсутствием поощрений за весь период нахождения на должности финансового директора, постоянное отсутствие работника на работе в течении последнего календарного года, а также в иных периодах, предшествующих текущему календарному году (установлено, что работник появлялся на рабочем месте с 11 по 14 октября 2021 года, после чего 14.10.2021 года написал заявление на отпуск, заявление о приостановлении работы и самовольно покинул рабочее место); квалификация истца значительно ниже, чем у других работников; учтено письмо с прошлого места работы, согласно которому истец имел только формальный опыт работы финансовым директором, весь промежуток времени находится в отпуске за свой счет и к выполнению обязанностей не приступал; остальные работники имеются два и более высших образования, истец предоставил только копию одного диплома.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку в силу Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в то время как должность, которую занимал истец, исключенная из штатного расписания была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе

Таким образом, принятый приказ С-2 от 27 октября 2021 года не подлежит отмене, поскольку фактически не нарушает права истца.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в сумме 9 082,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория 1.0» в пользу Афонина * проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 588 280,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Территория 1.0» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 082,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко