Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/22 по иску Ермаковой *, Ермакова * к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между Ермаковой О.П., Ермаковым Н.И., и ООО «СЗ «Тирон» был заключён договор участия в долевом строительстве № * года в отношении квартиры с условным номером 589, расположенной по адресу: г. Москва, *

Цена договора составляет 6 495 789,30 руб., которая оплачена.

Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01.03.2022.

29.01.2022 сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» *2022 года.

Истцы просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 171 914,46 руб., неустойку в размере 128 935,85 руб. за период с 17.03.2022 по 30.05.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель истцов * в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ермаковой О.П., Ермаковым Н.И., и ООО «СЗ «Тирон» был заключён договор участия в долевом строительстве № * года в отношении квартиры с условным номером 589, расположенной по адресу: г. Москва, *

Цена договора составляет 6 495 789,30 руб., которая оплачена.

Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01.03.2022.

29.01.2022 сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» №* года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 171 914,46 руб.

Истцы обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, оснований не доверять заключению не имеется.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению АНО «ГлавСудЭксперт», поскольку указанное заключение не оспорено ответчиком.

Представление стороной ответчика экспертного заключения ООО «Экспертиза, строительство, надзор» №035/22 от 01.09.2022 года, в соответствии с выводами которой строительные недостатки, допущенные при строительстве, указанные в Заключении №056.29.03.22С от 29.03.2022 года, выполненном АНО «ГлавСудЭксперт», отсутствуют, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку акт осмотра квартиры составлен от 24.08.2022 года, когда истцами недостатки были уже устранены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных дефектов в размере 171 914,46 руб., а именно по 85 957,23 каждому из истцов.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно исковым требованиям, истцы просят взыскать неустойку за период с 17.03.2022 по 30.05.2022, размер которой составляет 128 935,85 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), суд полагает возможным применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп., по 15 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу каждого истца по 5 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 105 957,03 руб. ((171 914,46+30 000+10 000)х50%).

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизить сумму штрафа до 60 000 руб. а в пользу каждого из истцов по 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 30 000 руб., а в пользу каждого из истцов по 15 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 519,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН: 1167746411799, ИНН: 7709490911) в пользу Ермаковой * расходы на устранение недостатков в размере 85 957,23 руб., неустойку в размере 15 000  руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ОГРН: 1167746411799, ИНН: 7709490911) в пользу Ермакова * расходы на устранение недостатков в размере 85 957,23 руб., неустойку в размере 15 000  руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 519,14 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ТИРОН» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.

Судья И.М.Александренко