Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/22 по иску АО «АльфаСтрахование» к Власовой *, Ковалевой *, Власову * о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2021 произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, *, которая была застрахована истцом по договору страхования № 08305/354/R00341/21.

Согласно акта от 07.12.2021 года, составленного экспертной комиссией, причиной залива послужила течь из квартиры № 12, собственниками которой по 1/3 доли являются ответчики.

Истец признал указанный залив страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 55 371,60 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 55 371,60 руб., расходы по оплате справки из Росреестра в размере 580 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 861,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковалева Н.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая, что ее на осмотр не приглашали, при этом вину в заливе не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Ответчики Власова О.А., Власов К.В.(несовершеннолетний) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом 05.12.2021 произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, * которая была застрахована истцом по договору страхования № 08305/354/R00341/21.

Согласно акта от 07.12.2021 года, причиной залива послужила течь из квартиры № 12, собственниками которой по 1/3 доли являются ответчики.

Истец признал указанный залив страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 55 371,60 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № * имел место по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № *, и несущих в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, включающего, в том числе, обязанность следить за исправностью в квартире сантехнического оборудования.

Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательств причиненного ущерба в ином размере суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиками не заявлено, оснований не доверять представленной калькуляции стоимости ремонта, акту осмотра повреждений имущества не имеется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что на составление акта ее не приглашали, акт составлен с нарушениями, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861,15 руб., и расходов по изготовлению справки из Росреестра.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Власовой * в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730, ИНН: 7713056834) сумму ущерба в размере 18 457,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,38 руб., расходы по изготовлению справки в размере 193,33 руб.

Взыскать с Ковалевой * в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730, ИНН: 7713056834) сумму ущерба в размере 18 457,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,38 руб., расходы по изготовлению справки в размере 193,33 руб.

Взыскать с Власовой * как законного представителя Власова * в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730, ИНН: 7713056834) сумму ущерба в размере 18 457,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 620,38 руб., расходы по изготовлению справки в размере 193,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко