Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2022 по иску ООО «Феникс» к Бескровной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 0ХХ от 14.07.2013 г. в размере ХХ руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит в размере ХХ руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако от исполнения обязательств Бескровная Т.Н. уклонилась.

28.10.2020 г. АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований).

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонился, в связи с чем у него возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, ввиду неуважительной причины его отсутствия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 08.07.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Бескровной Т.Н. был заключен кредитный договор № ХХ в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита ХХ руб..

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 26.07.2014 г. по 30.12.2014 г. образовалась задолженность в размере 205 213,23 руб. из которых: ХХ руб. - основной долг; ХХ руб. – проценты; ХХ руб. – штрафы; ХХ руб. – убытки, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. право (требование), принадлежащее кредитору на основание обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.10.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № № ХХ от 08 июля 2013 года перешли к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Заключенный АО «Тинькофф Банк» и истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30.12.2014 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, что у ответчика перед АО «Тинькофф Банк» имеются неисполненные обязательства, которые в соответствии с заключенным договор уступки прав требования перешли к новому кредитору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся с 26.07.2014 г. по 30.12.2014 г. в размере ХХ руб., подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Бескровной Татьяне Николаевне – удовлетворить.

Взыскать с Бескровной Татьяны Николаевны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере ХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Гусакова Д.В.