Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к Давыдову Эдуарду Викторовичу, Давыдовой Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ХХ руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: ХХ принадлежащая ответчику Давыдовой Л.М. на праве собственности. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 2ХХ от 13.01.2020 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ХХ руб., проценты за пользование кредитом с 14.05.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику Давыдовой Л.М. недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ХХХ кадастровый номер ХХ установив начальную продажную стоимость на торгах в размере ХХ руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб..

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 13.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ХХ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме ХХ руб., под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.11 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ХХХ, общей площади 67,6 кв.м..

В соответствии с п. 1.10 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 1.6 кредитного договора. Согласно п. 5.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней. С августа 2021 года ответчики не осуществляли свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на 13.05.2022 г. общая задолженность ответчиков перед Банком составила ХХ руб., из которых: ХХ руб. – просроченная ссуда, ХХ руб. – просроченные проценты, ХХ руб. – проценты по просроченной ссуде, ХХ руб. – неустойка по ссудному договору, ХХ руб. – неустойка на просроченную ссуду, ХХруб. - комиссия за услуги «смс-информирование», что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что ответчики не предоставили доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиками указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустоек, и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленные размеры основаны на условиях договора, не превышают сумму долга и соразмерены последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о солидарной ответственности ответчиков являются законными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.01.2020 г. между истцом и ответчиком Давыдовой Л.М. был заключен договор залога (ипотеки) № ХХ предметом которого являлось передача последней залогодержателю ПАО «Совкомбанк» в качестве залога объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ХХХ общей площади 67,6 кв.м., кадастровый номер ХХ, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют.

В адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчиками перед истцом выполнены не были.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость заложенного имущества в размере ХХ руб.. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет ХХ руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 14.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65% годовых на сумму основного долга, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2676000514 от 13.01.2020 г. между Давыдовым Эдуардом Викторовичем, Давыдовой Людмилой Михайловной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с Давыдова Эдуарда Викторовича, Давыдовой Людмилы Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп..

Взыскать солидарно с Давыдова Эдуарда Викторовича, Давыдовой Людмилы Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 14.05.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Давыдовой Людмиле Михайловне недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ХХХ, ХХХ общей площади 67,6 кв.м., кадастровый номер ХХ

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере ХХ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.

Судья Д.В. Гусакова