Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-007456-75

Судья: Смелянская Н.П.

гр. дело № 33-31099/2023

гр. дело в суде 1-й инст. № 2-3474/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Александрову Елену Ивановну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Снять Александрову Елену Ивановну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Ю.И., Гончарова Е.И., Гончарова А.А. обратились в суд с иском к Александровой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в спорную квартиру, предоставленную в 2022 году в связи с реновацией, не вселялась, ключей от нее не имеет, расходы по коммунальным платежам не несет.

20.12.2022 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии Александрова Е.И. и представитель ответчика адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая является трехкомнатной и относится к муниципальному жилищному фонду.

Согласно карточке учета, в спорной квартире зарегистрированы: истцы и ответчик с 23.03.2022.

Истец Черепанова Ю.И. и ответчик Александрова Е.И. ранее проживали и были зарегистрированы по адресу: адрес, после рождения Гончаровой Е.И. и Гончаровой А.А. последние также проживали по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в 1983 году ответчик выехала из квартиры по адресу: адрес, к супругу, от которого имеет дочь, по адресу: Москва, адрес, где и проживает по настоящее время. На протяжении 39 лет, ответчик в квартире по адресу: адрес, не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. В 2022 году в связи с реновацией был подписан новый договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, при этом ответчик в данную квартиру не вселялась, ключей от нее не имеет, расходы по коммунальным платежам не несет. Ответчик не является членом семьи истцов, не ведет с ними общего хозяйства. Попытки вселения в квартиру по адрес, а также по адрес ответчиком не производились.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что она ранее проживала в квартире на адрес, впоследствии, в 1993 году, переехала по адресу: Москва, адрес, брак не был зарегистрирован, от брака имеет дочь, с указанного адреса давно уехала, в настоящее время снимает квартиру. Выезд был временный и недобровольный, был связан с невозможностью проживания, так как в квартире было тесно, она спала на полу, ее вынудили уехать, сестра ее оскорбляла. Квартиру на адрес она оплачивала, переводила денежные средства матери, потом сестре, с сестрой жить не могла, было тесно. Препятствия чинились, так как в квартире было много народу, в компетентные органы за защитой своих прав не обращалась, полагала, что после того, как получат новую квартиру, ее можно будет приватизировать и продать, поскольку имеется устная договорённость. Платежи за новую квартиру также оплачивала.

Согласно представленным стороной истцов платёжным документам, ими производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, а также за ремонт и обслуживание жилья по квартире по адресу: адрес, оплачивали истцы.

Согласно записи акта Кунцнвского отдела ЗАГС Москвы о рождении Озориной (Александровой) фио, 19.09.1984 установлено отцовство, отцом является фио, матерью Александрова Елена Ивановна.

Согласно записи акта Кунцевского отдела ЗАГС Москвы 06.02.1991 Александрова Е.И. заключила брак с фио, брак расторгнут на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 25.10.1993.

Согласно представленным платежным документам, Александрова Е.И. несла расходы по оплате квартиры по адресу: адрес, начиная с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, по сумма за каждый месяц.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей фио и фио показали, что являются соседями истцов, ранее также были соседями, Александрову Е.И. ранее видели в квартире на адрес, впоследствии с 1988 года ответчик проживала в квартире на адрес, о попытках вселения в спорную квартиру им неизвестно.

Оценив показания свидетелей, суд принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, указав, что показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, учитывая тот факт, что длительное не проживание ответчика в спорной квартире не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 60, 63, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик изначально добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: адрес, вывезла вещи, коммунальные услуги не оплачивала, вселиться в квартиру не пыталась, проживала в другом помещении, препятствий во вселении ей не чинилось, то есть отказалась от своего права проживать в квартире, а также от обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, также ответчик не вселялась в квартиру по адресу: адрес, препятствий во вселении ей не чинилось. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Александрова Е.И. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Отклоняя возражения ответчика, суд отметил, что доводы о стесненных условиях проживания в квартире по адрес не свидетельствуют о недобровольности выезда, а доводы о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг путем перевода денежных средств матери, суд признал не подтвержденными объективными доказательствами. Также суд отметил, что после подписания договора социального найма и за время рассмотрения дела, ответчик в спорную квартиру не вселилась, имея туда свободный доступ, что подтверждалось представленным стороной ответчика фотоматериалом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование удовлетворения исковых требований, так как они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 71 ГПК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня , если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: адрес, был заключен между ДГИ г. Москвы и нанимателем Гончаровой Е.И. 21.02.2022. При этом в качестве члена семьи нанимателя, совместно вселяющегося в жилое помещение, была указана в том числе Александрова Е.И.

Согласно расписке в получении договора социального найма от 21.02.2022 на спорное жилое помещение, Александрова Е.И. участвовала при его заключении, о чем свидетельствует ее подпись в данной расписке.

Истцы и ответчик зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры 23.03.2022, что следует из финансового лицевого счета.

Из представленных стороной ответчика платежных документов за период с апреля по ноябрь 2022 года следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производилась Александровой Е.И. с 02.05.2022.

С настоящим иском в суд истцы обратились 01.06.2022, то есть спустя два месяца после регистрации Александровой Е.И. в спорной квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Александрова Е.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с 21.02.2022, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывалась, несет бремя содержания спорного жилого помещения, с момента заключения договора социального найма и до предъявления настоящего иска в суд прошел незначительный период времени. При этом из представленного ответчиком фотоматериала от июня 2022 следует, что в спорной квартире отсутствуют спальные места и другие предметы мебели, а также чьи-либо личные вещи, что свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 2022 года в квартире никто не проживал. В связи с чем оснований для вывода о добровольном выезде ответчика на другое постоянное место жительство не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не проживания ответчика в другой квартире по адресу: адрес, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, поскольку с требованиями о признании Александровой Е.И. утратившей право пользования указанным жилым помещением истцы не обращались, не оспаривали ее право пользования жилым помещением, включая ответчика в договор социального найма от 21.02.2022 на спорную жилую площадь.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире не является длительным, носит временный характер, она не отказывалась от своих прав по договору социального найма и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Ю.И., Гончаровой Е.И., Гончаровой А.А. о признании Александровой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черепановой Ю.И., Гончаровой Е.И., Гончаровой А.А. к Александровой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: