Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-007307-37

Судья фио

Апелляционное производство № 33-23012/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3344/2022 по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.09.2022, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 3957725545 от 17.06.2021 г. между Зайцевой Л.А. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Зайцевой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Зайцевой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 14.05.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14,9 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Зайцевой Л.А. недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, общая площадь 44,5 кв.м., кадастровый номер 50:56:0010201:315.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Зайцевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 3957725545. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 14,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: адрес, общая площадь 44,5 кв.м., кадастровый номер 50:56:0010201:315, принадлежащей ответчику на праве собственности. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 3957725545 от 17.06.2021, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 14.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14,9 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора за каждый день просрочки от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, общая площадь 44,5 кв.м., кадастровый номер 50:56:0010201:315, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 17.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Зайцевой Л.А. был заключен кредитный договор № 3957725545. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 14,9 % годовых, сроком на 72 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.12 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: адрес, общая площадь 44,5 кв.м., кадастровый номер 50:56:0010201:315.

В соответствии с п. 1.17 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости в силу закона.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 1.7 кредитного договора. Согласно п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней. С 19.10.2021 ответчик не осуществляла свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на 13.05.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составила сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты, сумма – проценты по просроченной ссуде, сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма - комиссия за услуги «смс-информирование», сумма – иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Зайцевой Л.А. о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, что ответчик Зайцева Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны. Сумма неисполненного обязательства от размера стоимости заложенного имущества составляет 22,6% (сумма х 100% / сумма). Период просрочки, как указывает сама ответчик составил 7 месяцев (с 27.04.2022 по 14.12.2024).

Довод апелляционной жалобы ответчика о заключенном между сторонами мировом соглашении не нашел своего подтверждения.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, то требование апелляционной жалобы о повороте исполнения решения суда также удовлетворения не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025

Председательствующий:

Судьи: