Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2022-007308-34

Судья: фио

Гр.дело № 33-37023/2024

Iинст.№ 2-3345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Григорьева Алексея Леонидовича на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Григорьева Алексея Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30.09.2022г. по гражданскому делу № 02-33454/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Григорьеву Алексею Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать, апелляционную жалобу возвратить.

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 02-33454/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Григорьеву Алексею Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен.

17 января 2024 года Григорьевым А.Л. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование заявления указано, что ответчик о судебных заседаниях не извещался, копию решения суда не получал.

12 февраля 2024 года определением Дорогомиловского районного суда адрес в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

На указанное определение Григорьевым А.Л. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению установлено, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что копия решения была направлена ответчику 15 октября 2022 года (л.д. 57).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что Григорьеву А.Л. была направлена судебная повестка 02.09.2022г. по адресу регистрации ответчика, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

Оценивая указанные Григорьевым А.Л. в ходатайстве доводы, суд первой инстанции отметил, что ответчик уклонился от получения судебных уведомлений и копии решения суда (юридически значимых сообщений), не представил суду доказательств невозможности получения судебных отправлений. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы в более ранний срок, заявителем не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. Доводы ответчика, обосновывающие причины пропуска срока, суд признал неуважительными, указав, что восстановление процессуального срока при указанных обстоятельствах нарушит права другой стороны, в связи с чем, заявление фио судом оставлено без удовлетворения.

Также суд учёл и тот факт, что с апелляционной жалобой ответчик обратился спустя более года после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Суд второй инстанции соглашается с доводами суда и не находит правовых оснований для отмены указанного определения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о принятом решении и права апеллянта решением суда нарушены, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку решение было направлено в адрес ответчика и по трекномеру почты России возвращено 20.12.2022г. (адрес направления корреспонденции такой же, как и в частной жалобе), вследствие чего, доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья