Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Яшкову Евгению Валерьевичу, Маслякову Сергею Владимировичу, Бондаренко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яшкову Е.В., Маслякову С.В., Бондаренко Д.С. о расторжении кредитного договора № ХХХХ от ХХХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и Яшковым Е.В., взыскании с учетом солидарной ответственности с Яшкова Е.В., Маслякова С.В., Бондаренко Д.С. задолженности по кредитному договору № ХХХХ от ХХХХ в сумме ХХХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ХХХХ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Яшковым Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № ХХХХ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере ХХХХ руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок на условиях договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Маслякова С.В., Бондаренко Д.С. в соответствии с договорами поручительства от ХХХХ № ХХХХ и № ХХХХ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась просроченная задолженность в сумме ХХХХ руб., которая была взыскана решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХХ. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, за период с ХХХХ по ХХХХ Банк продолжал начисление процентов и неустоек, в результате чего образовалась задолженность в размере ХХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Масляков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Храмцова Е.В., который против удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчики Яшков Е.В., Бондаренко Д.С.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХ г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Яшковым Е.В. был заключен кредитный договор № ХХХХ, в исполнение условий которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере ХХХХ руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых.

Исполнение обязательств Яшкова Е.В. по заключенному кредитному договору № ХХХХ от ХХХХ г. было обеспечено поручительством Бондаренко Д.С. в соответствии с договором поручительства № ХХХХ от ХХХХ г., и поручительством Маслякова С.В. в соответствии с договором поручительства № ХХХХ от ХХХХ г.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХХ по гражданскому делу № 2-1022/2010 исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Яшкову Е.В., Бондаренко Д.С., Маслякову С.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХХХ в размере ХХХХруб., при этом решение суда вступило в законную силу ХХХХ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванных договоров поручительства договоры действуют до ХХХХ года

Поскольку срок исполнения Яшковым Е.В. кредитного договора был установлен по ХХХХ года, дополнительных соглашений к договорам поручительства об увеличении сроков, на который дается поручительство с Масляковым С.В. и Бондаренко Д.С. не заключалось, с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поручительство Маслякова С.В. и Бондаренко Д.С. по кредитному договору прекращено ХХХХ г., поскольку с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд ХХХХ г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения основных обязательств.

Поскольку поручительство прекращено по истечении срока, на который оно было дано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к Маслякову С.В. и Бондаренко Д.С.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности Яшкова Е.В. по кредитному договору № ХХХХ по состоянию на ХХХХ г. составляет ХХХХ руб., из которых: неустойка за просроченный основной долг – ХХХХ руб., неустойка за просроченные проценты – ХХХХ руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Яшковым Е.В в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору доказанными.

При изложенных обстоятельствах, с Яшкова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ХХХХ в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яшкова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХХ от ХХХХ, заключенный между ПАО Сбербанк и Яшковым Е.В.

Взыскать с Яшкова Евгения Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.11.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова