Решение

УИД 77RS0006-02-2022-007421-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/22 по иску Юлегина Павла Дмитриевича к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Юлегин П.Д. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 02.02.2022 сотрудники ГБУ адрес Дорогомилово» проводили работы по очистке кровли дома, расположенного по адресу: адрес, от снега и наледи. В результате падения снега и наледи с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю были нанесены многочисленные повреждения. 11.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о решении сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако решение возникшего спора не достигнуто. С целью установления суммы ущерба, 28.02.2022 истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». По данным заключения стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 27.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ущерб ответчиком не возмещен. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Юлегин П.Д. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

02.02.2022 сотрудники ГБУ адрес Дорогомилово» проводили работы по очистке кровли дома, расположенного по адресу: адрес, от снега и наледи.

ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

В результате падения снега и наледи с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю были нанесены многочисленные повреждения.

11.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о решении сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако решение возникшего спора не достигнуто.

С целью установления суммы ущерба, 28.02.2022 истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно заключению № 2026-0222 от 28.02.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес от 17.02.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

В рамках проведения проверки по заявлению истца, установлено, что согласно протоколу осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС обнаружены следующие повреждения: разбит задний спойлер, разбит сплиттер переднего бампера, вмятина на капоте, вмятины на крыше, повреждена пленка Arlon на капоте, царапины и задиры пленки на переднем левом крыле, левой передней двери, левом заднем крыле, на крыше; возможным скрытые повреждения.

27.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 77 ГПК РФ просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт падения снега на автомобиль истца. Данные записи ответчиком не оспорены.

Суд, представленные видеозаписи принимает в качестве доказательства по делу, указывающих на причинение работниками ответчика ущерба автомобилю истца, при этом, учитывает, что данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным, имеет взаимную связь с обстоятельствами по делу.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика, как управляющей компании, в причинении транспортному средству истца ущерба.

При этом суд соглашается с представленным истцом заключением № 2026-0222 от 28.02.2022 о стоимости ущерба, поскольку оно мотивировано, обосновано.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме сумма являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов за нотариальное заверение копий в размере сумма, учитывая, что доказательств несения таких расходов, равно как и сведений, какие именно документы копировались, т.е. сведений о необходимости несения таких расходов, истцом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Юлегина Павла Дмитриевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская