Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3337/2022

Апелляционное производство № 33-37036/2024

УИД 77RS0006-02-2022-007229-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитракович Ирины Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дмитракович Ирины Владимировны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Дмитракович И.В. о взыскании задолженности по договору займа №2646607002 от 25 мая 2019 года в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек, связанных с уплатой юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2019 года между ООО МК «Макро» и Дмитракович И.В. был заключен договор займа №2646607002 о предоставлении займа ответчику в размере сумма, согласно которому заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, однако от исполнения обязательств Дмитракович И.В. уклонилась.

17 декабря 2019 года ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований).

Ответчик договор займа надлежащим образом не исполнил, от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонился, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Дмитракович И.В. в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением Московского городского суда от 28 августа 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес принято к производству исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Дмитракович И.В. о взыскании задолженности по договору займа №2646607002 от 25 мая 2019 года в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек, связанных с уплатой юридических услуг в размере сумма

Дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года указанный иск удовлетворен.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком с заявлением о восстановлении срока. Решение суда от 7 сентября 2023 года не вступило в законную силу, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

По настоящему делу истцом предъявлен в Дорогомиловский районный суд аналогичный иск 6 июня 2022 года.

Учитывая, что в производстве Симоновского районного суда адрес имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» к Дмитракович Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.