Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-13088 /22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио, обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у., переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гилёвой С.Г.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Курбоналиеву Дониёру Ёкубджону угли, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г. в защиту обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у., выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 97 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата Также защитник указывает на отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Курбоналиеву Д.Ё.у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита считает, что органом следствия не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Курбоналиева Д.Ё.у. применима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание в нарушение положений ст. 99 УПК РФ имеющие значение данные о личности Курбоналиева Д.Ё.адрес суду пояснил, что проживает в адрес, работает, материально помогает своей семье, ранее не судим, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения Курбоналиеву Д.Ё.у. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Курбоналиеву Д.Ё.у. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у., а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Курбоналиеву Д.Ё.у. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности Курбоналиева Д.Ё.у. к инкриминируемому преступлению, проверил соблюдение порядка предъявления Курбоналиеву Д.Ё.у. обвинения, убедился, что уголовное дело представляет особую сложность.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Продлевая Курбоналиеву Д.Ё.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления этой меры пресечения учел, что Курбоналиев Д.Ё.у. по-прежнему обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные инкриминируемые обстоятельства деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что по-прежнему сохраняется риск того, что находясь на свободе, Курбоналиев Д.Ё.у. с целью избежать возможного наказания может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбоналиева Д.Ё.у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 , 109 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел имеющие значение сведения о личности Курбоналиева Д.Ё.у.: о его возрасте, семейном положении, отсутствии судимости, наличии малолетних детей, наличии постоянного места жительства на территории иного государства, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Обоснованно сделал вывод, что указанные данные о личности обвиняемого не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Курбоналиева Д.Ё.у. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, допущено не было. Неэффективности в действиях следователя по производству предварительного расследования судом не установлено.

Постановление суда в отношении Курбоналиева Д.Ё.у. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курбоналиева Дониёра Ёкубджона угли - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий