Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77MS0207-01-2022-000275-31

Мировой судья фио

Дело №12-2364/дата

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Левчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Левчука В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата Левчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

На указанное постановление Левчуком В.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было; с места ДТП и от сотрудников ГИБДД он не скрывался; в материалах дела отсутствуют доказательства столкновения его транспортного средства; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании Левчук В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что на его иждивении находится трое детей, это был его первый выезд в Москву и он очень нервничал; потерпевшая сторона каких-либо претензий не имеет.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель Левчук В.В., управляя транспортным средством «ФАБ», регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес, в районе д.29 по адрес в адрес, стал участником ДТП с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Левчуком В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС от дата; объяснениями Левчука В.В., фио; копией паспорта и водительского удостоверения на имя Левчука В.В.; копией паспорта на имя фио; карточкой учета транспортного средства «ФАБ», регистрационный знак ТС; протоколом осмотра транспортного средства с фотоматериалом; карточкой учета контрольной проверки патруля; уведомлением; параметрами поиска с результатами поиска правонарушений; видеозаписью; показаниями допрошенных в судебном заседании фио, фио

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Левчука В.В., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы Левчука В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не было умысла на оставление места ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Левчуком В.В. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных законом, для признания данного деяния малозначительным, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Левчука В.В.

Административное наказание назначено Левчуку В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Левчуку В.В., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности и условиях жизни его семьи не могут являться основанием для изменения административного наказания

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Левчука В.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Левчука В.В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио