Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 5-207/2022

12-2365/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 ноября 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мысева Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка №207 адрес от 05 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №207 адрес от 05 апреля 2022 года Мысев Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Мысевым Ф.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на необоснованность постановления, недоказанность его вины.

Мысев Ф.В., его представитель - адвокат Розанов Д.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 декабря 2022 года в 20 часов 38 минут водитель Мысев Ф.В., следуя по адрес в адрес, в районе д. 30 по адрес, управлял автомашиной марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия водителя Мысева Ф.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Мысев Ф.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мысев Ф.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Вопреки доводам жалобы, направление Мысева Ф.В. именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Мысев Ф.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС мл. л-та полиции фио; протоколом адрес 1408293 об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА « 0264369 от 26 декабря 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0078656 от 26 декабря 2021 года с чеком алкотектора Юпитер, согласно которым Мысев Ф.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН 0246486 от 26 декабря 2021 года; объяснениями понятых фио А.И. и фио (л.д.7); протоколом 77 ЕА № 0349524 о задержании транспортного средства от 26 декабря 2021 года; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 26 декабря 2021 года; карточкой операции с ВУ Мысева Ф.В.; результатами поиска правонарушений, совершенных Мысевым Ф.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, приобщенной по ходатайству Мысева Ф.В. выпиской из истории поездок от 26 декабря 2021года на каршеринговый автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. У622ОВ799, на котором Мысев Ф.В. передвигался и был задержан сотрудниками ГИБДД 26 декабря 2021года, рлказаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мысева Ф.В., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Мысева Ф.В. в его совершении.

Законность предъявленного Мысеву Ф.В. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом наличие у Мысева Ф.В. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах. При ознакомлении с процессуальными документами сам Мысев Ф.В. не был лишен возможности выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, однако данным правом не воспользовался, замечаний не указав.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мысев Ф.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ Мысева Ф.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Мысева Ф.В. о том, что свидетель фио является заинтересованным лицом, является несостоятельным, при этом судом первой инстанции отмечено, что ранее свидетель Мысева Ф.В. не знал, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет, а сами показания даны последовательно, непротиворечиво, при этом согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Мысеву Ф.В. не было проведено освидетельствование на состояние наркотического опьянения, является необоснованной и не может быть принята судом во внимание, поскольку водитель подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Следует отметить, что Мысев Ф.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мысев Ф.В. не осознавал их содержание и суть, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Мысева Ф.В. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №207 адрес от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мысева Ф.В. – оставить без изменения, жалобу Мысева Ф.В. – без удовлетворения.

Судья фио