Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

адрес фио

(Дело №2-2-30/18) Дело № 11-99/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению о вынесении судебного приказа наименование организации к Неминущей Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением от дата мирового судьи судебного участка № 209 адрес по гражданскому делу №2-30/18 производство по заявлению наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению о вынесении судебного приказа наименование организации к Неминущей Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью должника.

Представитель взыскателя, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что о смерти должника наименование организации не знало, имеет право на взыскание задолженности, которая до настоящего времени не взыскана с наследников, а также на осуществление правопреемства в рамках исполнительного производства, в связи с чем, просил об отмене определения мирового судьи, рассмотрении заявления по существу, выдаче дубликата.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы частной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка №209 адрес вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации о взыскании задолженности в отношении Неминущей Е.В.

Судебный приказ вступил в законную силу дата

Согласно ответу Дорогомиловского ОСП исполнительное производство в отношении Неминущей Е.В. дата окочено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Оригинал исполнительного документа направлена взыскателю по почте (л.д.89).

Определением от дата по делу произведено правопреемство взыскателя на наименование организации.

Из материалов наследственного дела №163/дата к имуществу умершей, открытого нотариусом фио, следует, что Неминущая Елена Викторовна умерла дата

Взыскатель с заявлением о замене должника на наследников в рамках данного дела не обращался, определение мировым судьей не выносилось.

Мировым судьей судебного участка №209 адрес принято указанное выше обжалуемое определение от дата об удовлетворении требований частично.

Принимая указанное выше определение, мировой судья руководствовался ст.6 ГК РФ, ст.ст.220, 134 ГПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ №9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Неминущей Е.В. следует прекратить, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о смерти Неминущей Е.В., из которого следует, что должник умер дата, т.е. задолго до предъявления взыскателя в суд к нему заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Прекращая производство по заявлению в выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно руководствовался требованиями ГПК РФ, в соответствии с которой такой дубликат выдается в случае утраты подлинного исполнительного документа.

ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению.

Как установлено по настоящему делу, должник по утраченному взыскателем исполнительному документу умерла, то есть предъявление дубликата исполнительного документа о взыскании суммы с Неминущей Е.В. к исполнению невозможно. Выдача дубликата исполнительного документа для иных целей законом не предусмотрена.

Предъявление каких-либо требований в суд к умершим лицам законом не предусмотрено, поскольку правоспособность гражданина в силу ГК РФ прекращается смертью.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Ссылка заявителя на ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о допущении правопреемства основана на ошибочном трактовании норм материального права, т.к. замена стороны в данных правоотношениях должна быть осуществлена в рамках судебного делопроизводства, и в последующем, в ходе исполнительного производства.

Данный вопрос в судебном заседании не разрешался с учетом требований ст.44 ГПК РФ.

Взыскатель не лишен возможности произвести замену выбывшей стороны, повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 209 адрес от дата о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению о вынесении судебного приказа наименование организации к Неминущей Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя наименование организации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Морозова