Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио на определения судебного участка № 192 адрес от дата, дата по гражданскому делу № 2-278/дата по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сержантова Анатолия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 192 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Сержантова А.Е. в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка задолженности по кредитному договору № 943979 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата судебный приказ выдан взыскателю.

дата от представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка по доверенности фио поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку дата исполнительное производство № 18844/17/77026-ИП было прекращено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата заявление представителя взыскателя наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-278/17 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от дата представителем взыскателя наименование организации подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением от дата гражданское дело по частную жалобу представителя ПАО Сбербанк снято с апелляционного рассмотрения, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-278/дата по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сержантова Анатолия Евгеньевича отказано.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, изучив заявление представителя взыскателя, мировой судья приходит к следующим выводам.

Не согласившись с определениями судебного участка № 192 адрес от дата, дата представителем ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определения, поскольку с ними не согласен, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как верно установлено мировым судьей заявление взыскателя не содержит уважительных причин, которые исключали, затрудняли или препятствовали предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки.

Как следует из справки судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП от дата, судебным приставом – исполнителем Дорогомиловского ОСП фио дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18844/17/77026-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило мировому судье дата.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскатель сдал заявление о выдаче дубликата в организацию почтовой связи дата не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств суду не представлено. Представленная представителем наименование организации распечатка отслеживания почтового отправления не позволяет идентифицировать отправку заявления о выдаче дубликата. При этом суд учитывает, что указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено наименование организации дата, тогда как заявление о выдаче дубликата, зарегистрированное судом дата отправлено заявителем дата.

Согласно заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из частной жалобы следует, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из справки судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП от дата.

Вместе с тем, справка судебного пристава- исполнителя Дорогомиловского ОСП от дата не содержит сведений об утрате судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного документа. Согласно вышеупомянутой справки, исполнительный документ был возвращен взыскателю. Тем самым положения ч.2 ст. 430 ГПК РФ в этой части применению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих утрату взыскателем исполнительного документа в суд первой инстанции представлено не было.

Как верно указал мировой судья обстоятельства, с которыми взыскатель связывает необходимость восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению возникли более трёх лет назад, на протяжении которых взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не предпринимал действий к получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока. В связи с чем довод представителя о том, что ему стало известно об утрате исполнительного документа по истечении срока предъявления приказа к исполнению, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, является несостоятельным.

При установленных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ПАО Сбербанк не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, оконченному по настоящему гражданскому делу в дата, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено. Оснований для отмены определений мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата и определение мирового судьи судебного участка № 192 адрес дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио– без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова