Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/22 по иску Борисовой * к Григораш * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются родителями Горигораш А.В., * года рождения.

С 01.09.2020 года по настоящее время она обучается на очной форме обучения по специальности «* образования.

Истцом заключен договора с * об оказании платных образовательных услуг, полная стоимость обучения составляет 539 180 руб.

Истец осуществила оплату обучения на сумму 253 000 руб., обратилась к ответчику за возмещением половины указанной суммы в размере 126 500 руб., однако ответчиком оплата не произведена, в связи с чем он сберег денежные средства истца.

Также истцом понесены дополнительные расходы на лечение дочери в размере 14 472 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 029,62 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 4 180 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Григораш А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются родителями Горигораш А.В., * года рождения.

С 01.09.2020 года по настоящее время Горигораш А.В. обучается на очной форме обучения по специальности * профессионального образования.

Истцом заключен договора с * об оказании платных образовательных услуг, полная стоимость обучения составляет 539 180 руб.

Истец осуществила оплату обучения на сумму 253 000 руб., обратилась к ответчику за возмещением половины указанной суммы в размере 126 500 руб., однако ответчиком оплата не произведена.

Также истцом понесены дополнительные расходы на лечение дочери в размере 14 472 руб.

Как следует из СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, исходя из смысла СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Из цитируемого постановления следует, что, решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на обучение и лечение, поскольку обучение совершеннолетнего ребенка на платной основе, а также покупка лекарственных препаратов, не являются исключительными обстоятельствами, предусмотренными СК РФ, в связи с чем, основания для привлечения ответчика к участию несения указанных дополнительных расходов, отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Также суд учитывает, что денежные средства, которые истцом оплачены в счет обучения дочери, и на покупку лекарственных препаратов не являются по смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, производные требования о взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой * к Григораш *о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.

Судья И.М.Александренко