Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/22 по иску Хлыбовой Снежаны Юрьевны к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО “СТЭП” о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала, что является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки (далее - ЭП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО «СТЭП».

Истец, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, была допущена до торгов, проводимых ответчиком на ЭП, в качестве участника процедуры. В целях исполнения требований Оператора площадки истец внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в общем размере сумма, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 06 июля 2021 года. Истец не смогла приобрести жилое помещение на площадке ответчика.

25.04.2022 г. истец в адрес ответчика направила заявление на возврат свободных денежных средств в размере сумма, заявление осталось без ответа.

01.05.2022 года истец направила ответчику повторное заявление о возврате денежных средств в сумме сумма

Ответчик свободные денежные средства истцу не вернул.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы на юридические услуги (услуг представителя) в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм в порядке законодательства о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что денежные средства истцу возвращены не были.

Представитель ответчика ООО “СТЭП” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадке (далее - ЭП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО «СТЭП».

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 19.07.2019 г. генеральным директором Оператора Регламентом электронной адрес - TORG (Редакция 8.0) (далее - Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО “СТЭП” (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истца в качестве пользователя на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, был открыт Лицевой счет 7205.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, истец, руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированный пользователь данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах вносила денежные средства на расчетный счет ответчика в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

25.04.2022 г. истец в адрес ответчика направила заявление на возврат свободных денежных средств в размере сумма, заявление осталось без ответа.

01.05.2022 года истец направила ответчику повторное заявление о возврате денежных средств в сумме сумма

Ответчик свободные денежные средства истцу не вернул.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по возврату истцу свободных денежных средств в соответствии с п.6.3.6 Регламента не исполнено, уведомление о возврате денежных средств в Личный кабинет истца и электронную почту Оператором ЭП не направлено в нарушение п. 6.3.7. Регламента.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма от истца и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств, следовательно, ответчик, как лицо удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, согласно ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действия истца были направлены на осуществление сделок на торговой электронной площадке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, время, необходимое профессиональному юристу на подготовку правовой позиции по данному делу и составление иска, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО “СТЭП” в пользу Хлыбовой Снежаны Юрьевны расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма, полагая указанный размер расходов разумным и справедливым.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Хлыбовой Снежаны Юрьевны денежные средства в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 октября 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.