Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0290/2022 | Дорогомиловский районный суд
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,
при помощнике судьи Савиной С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,
обвиняемого Арсалунова Р.Б.,
защитника- адвоката Марковой А.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, которым в отношении Арсалунова ........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 05 июля 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио
В удовлетворении ходатайства защиты отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Арсалунова Р.Б. и адвоката Марковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арсалунова ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,
при помощнике судьи Савиной С.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,
обвиняемого Арсалунова Р.Б.,
защитника - адвоката Марковой А.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковой А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года, которым в отношении Арсалунова ......паспортные данныеадрес..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 05 июля 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио
В удовлетворении ходатайства защиты отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Арсалунова Р.Б. и адвоката Марковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. В этот же день задержан Арсалунов Р.Б. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в отношении которого 14 апреля 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном порядке.
26 мая 2022 года Арсалунову Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и в этот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. Выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ. По делу составлено обвинительное заключение.
Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ на 24 суток для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемого Арсалунова Р.Б. продлен на испрашиваемый следователем срок – на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 05 июля 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.В. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Арсалунова Р.Б., при этом указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что расследование по уголовному делу завершено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем обвиняемый Арсалунов не может повлиять на сбор доказательств и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, заявил о том, что не намерен скрываться и готов являться по вызовам суда. В обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Арсалунову срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Марковой А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, в том числе предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Арсалунову Р.Б. срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Принимая решение о продлении срока содержания Арсалунова Р.Б. под стражей, суд убедился, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании.
При принятии решения судом учитывалось, что Арсалунов Р.Б. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких; Арсалунов Р.Б. ..., суду не представлено достоверных данных о наличии у него официального источника доходов, в связи с изложенным, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что оказавшись на свободе, Арсалунов Р.Б. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд убедился в обоснованности подозрений органа следствия в причастности Арсалунова Р.Б. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также справедливо указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Арсалунова Р.Б. действующей меры пресечения, на момент принятия обжалуемого решения не отпали и не утратили своего значения.
Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Арсалунову Р.Б. срока содержания под стражей и изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Арсалунову Р.Б. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, отмечая, что иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.
Препятствий для содержания Арсалунова Р.Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арсалунова ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья: