Приговор

УИД:77RS0006-02-2022-007038-68

№1-413/дата

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Евгения Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, холостого, работающего аппаратчиком производства плавленого сыра цеха производства плавленых сыров в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Степанов Е.Ю. дата в период времени с время по время, находясь в торговом зале магазина «Детский мир» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей товар, а именно: «сухая молоч.смесь для комфортного пищеварения Kabrita 1 GOLD для детей от 0 до 6 мес., 400гр.» - 1 шт. (код товара 1000094636) стоимостью без учета НДС сумма, «Нэнни 2 с пребиотиками - мол. смесь на основе козьего молока, 6-12 мес., 400/12» - 1 шт. (код товара 102273093), стоимостью без учета НДС сумма, на общую сумму сумма, принадлежащие наименование организации, которые спрятал в сумку темно-синего цвета, после чего, не предъявив данные товары к оплате на кассе, направился к выходу из вышеуказанного магазина, покинул территорию указанного магазина, тем самым попытался с места преступления тайно скрыться, однако его действия стали очевидными для охранника фио, который потребовал у фио остановиться и вернуть похищенное имущество. Степанов Е.Ю., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и являются открытыми для окружающих, игнорируя требования охранника фио, остановиться и вернуть похищенное имущество, в продолжение своего преступного умысла с принадлежащими наименование организации товарами, попытался скрыться с места преступления, чем мог причинить наименование организации незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма, однако, Степанов Е.Ю. довести свое преступление до конца и реально распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Степанов Е.Ю., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат фио в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного фио с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего фио о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов Е.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Степанову Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, к уголовной ответственности привлекается впервые, гражданский иск по делу не заявлен, так как имущество возвращено законному владельцу, Степанов Е.Ю. положительно характеризуется по месту работы и регистрации, имеет на иждивении мать-пенсионера, гражданская супруга фио беременна - указанные обстоятельства, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими Степанову Е.Ю. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Е.Ю., по делу не установлено.

С учетом данных о личности фио и отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Степанову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, а именно: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; сухие молочные смеси, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить по принадлежности законному владельцу; металлический магнит – уничтожить (102-103, 110-112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Дорогомиловский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: фио