Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-14124/2023

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года), которым

Фролов Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2021 гола в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен с письменными доказательствами в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года Фролов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением Фролов М.Ю. обжаловал его в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку по делу административного расследования не проводилось. Также указывает на то, что не был извещён о рассмотрении дела.

В судебное заседание Фролов М.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Серова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дате слушания дела, повестка вручена 29 мая 2023 года.

Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материала дела следует, судьей районного суда установлено, что 11 апреля 2021 года в 09 часов 00 минут Фролов М.Ю., находясь по адресу: адрес, в ходе словестного конфликта с Серовой Анастасией Алексеевной схватил её за пучок волос правой рукой, причинив её физическую боль в области головы и волосяного покрова, вырвал небольшую часть волос, что также причинило ей сильную физическую боль и эмоциональное потрясение, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно заключению эксперта, как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Действия Фролова М.Ю. квалифицированы судьей районного суда по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения Фроловым М.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 апреля 2021 года; рапортом УУП ОМВД России по адрес капитана полиции фио; карточкой происшествия; заявлением Серовой А.А. от 11 апреля 2021 года; заявлением фио от 17 апреля 2021 года; письменными объяснениями фио и от 11 апреля 2021 года; письменными объяснениями Серова А.А. от 18 апреля 2021 года и от 11 апреля 2021 года; рапортами ОР ППСП ОМВД России по адрес от 11 апреля 2021 года фио; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18 мая 2021 года с которым ознакомлены Фролов М.Ю. и Серова А.А.; заключением эксперта № 666 от 27 мая 2021 года; протоколом об административном правонарушении адрес № 1180996 от 04 июня 2021 года, в котором изложено существо совершенного правонарушения и иными материалами дела.

Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституции РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, является необоснованным.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из дела следует, что на основании определения 12 июля 2022 года проведено административное расследование по факту причинения Фроловым М.Ю. физической боли потерпевшей Серовой А.А.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности фио, вызваны и опрошены участники происшествия; а также сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, произведена медицинская экспертиза по факту получения Серовой А.А. телесных повреждений и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 08 апреля 2022 года в отношении фио составлен протокол адрес № 1180996 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод жалобы о том, что Фролов М.Ю. не извещён о времени и дате слушания дела опровергается письменными материалами дела, согласно которым судебная повестка на 20 июня 2022 года в 12 час. 30 мин. направлена по почте Фролову М.Ю. по адресу его проживания: адрес, которая им не получена, в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14578772046807).

В связи с этим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи довод заявителя о не извещении его на рассмотрение дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено Фролову М.Ю. в соответствии со статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио