Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Баранец Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Баранец А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.02.2022 в размере ХХ., обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 92,7 кв.м., расположенную по адресу: г. ХХ, кадастровый номер ХХ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ХХ руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2021 между сторонами заключен кредитный договор № ХХ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХ руб. сроком на срок до 11.10.2051 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,69% годовых. Обязательства ответчика обеспечиваются недвижимым имуществом: квартирой, общей площадью 92,7 кв.м., расположенной по адресу: г. ХХ, кадастровый номер ХХ. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ХХВ. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Баранец А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ХХ., который размер задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку, ссылаясь на её несоразмерность.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Баранец А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор № ХХ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ХХ руб. сроком на 360 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,69% годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества, указанного в п. 18 Индивидуальных условий.

Обязательства Баранец А.Д. по кредитному договору обеспечивается недвижимым имуществом: квартирой, общей площадью 92,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХ, кадастровый номер ХХ

Пунктом 22.4. Кредитного договора, стороны договорились, что размер первоначального взноса составляет ХХХ0 руб.; заемщик осуществляет расчеты с продавцом через Эскроу в порядке, предусмотренном п. 3.6.2. общих условий.

11.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Баранец А.Д. (депонент), ХХ (бенефициар) заключен Договор № Х4ХХ счета эскроу, в соответствии с которым банк обязуется открыть специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств. Полученных им от Депонента в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. ХХ от 11.10.2021, заключённому между бенефициаром и депонентом, в целях передачи бенефициару при возникновении оснований, предусмотренных настоящим договором.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.4.1. общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае допущения заемщиком просрочки ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно п. 6.2. Общих условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.3. общих условий, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

14.01.2022 «Совкомбанк» направило в адрес Баранец А.Д. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 25.02.2022 задолженность по кредитному договору № ХХ от 11.10.2021 составляет ХХХ руб. Сумма задолженности включает: просроченную задолженность по основному долгу – ХХ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ХХ руб., неустойку (пени) на просроченную сумму неоплаты основного долга – ХХ руб., неустойку (пени) на просроченную сумму процентов – ХХ руб., задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду ХХ руб.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылаясь на ее несоразмерность, последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки (пени) на просроченную сумму неоплаты основного долга до ХХ руб., неустойку (пени) на просроченную сумму процентов до ХХ руб., поскольку заявленный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, после применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, составляет ХХХ руб. в том числе просроченную задолженность по основному долгу – ХХ 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ХХ руб., неустойку (пени) на просроченную сумму неоплаты основного долга – ХХ руб., неустойку (пени) на просроченную сумму процентов – ХХруб., задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду - ХХ руб.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в сумме ХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 19 кредитного Договора по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере ХХ руб.

Суд считает необходимым установить продажную цену заложенного имущества в размере ХХ рублей в соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ХХ руб., что подтверждается платежным поручением, понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Баранец Анне Дмитриевне в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ХХ от 11 октября 2021 года в сумме ХХ коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – ХХ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – ХХ руб., неустойка (пени) на просроченную сумму неоплаты основного долга – ХХ руб., неустойка (пени) на просроченную сумму процентов – ХХ руб., задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду - ХХ руб.

Взыскать с Баранец Анне Дмитриевне в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХ руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ХХот 11 октября 2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 92,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ХХХ, кадастровый номер ХХ.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022 года.

Судья Д.В. Гусакова