Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2022 по иску МООП «Легес Бюро» в интересах Осинцевой Ольги Владимировны к ООО «Сириус» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Легес Бюро» в интересах Осинцевой О.В. обратилось в суд с иском к ООО «Сириус» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в обоснование требований указав, что 04.10.2021 года между ООО «Сириус» и Осинцевой О.В. заключен договор купли-продажи № 01-163185-1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам и в сроки, согласованные сторонами. В нарушение условий договора из 11 дверей было установлено 7 дверей, 4 двери не могут быть использованы покупателем по назначению, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика ООО «Сириус» произвести замену 4 дверей (5 полотен), взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также неустойку в размере 1 % от цены неустановленного товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выполнения заявленного требования.

Истец Осинцева О.В., представитель МООП «Легес Бюро», действующий в интересах Осинцевой О.В., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2021 года между ООО «Сириус» и Осинцевой О.В. заключен договор купли-продажи № 01-163185-1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар и изделия по номенклатуре, количеству, размерам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанные услуги заказчиком оплачены.

Как указывает истец, в нарушение условий договора из 11 дверей ответчиком было установлено 7 дверей, 4 двери не могут быть использованы покупателем по назначению. Стоимость неустановленных ответчиком дверей составляет ХХХ рублей, исходя из расчета ХХ

Истцом в адрес ООО «Сириус» направлено уведомление с требованием об осуществлении замены 4 дверей (5 полотен) на соответствующие условиям заключенного договора размера высотой 2,10 м.

Претензия истца оставлена ООО «Сириус» без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения условий договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, не установлены таковые и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи ответчиком нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем требование истца об обязании ООО «Сириус» произвести замену 4 дверей (5 полотен) на соответствующие условиям заключенного договора размера высотой 2,10 м. подлежит удовлетворению.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ООО «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2022 г. по выполнение заявленного требования в размере 1 % от ХХХ рублей.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца 1000 рублей и в пользу МООП «Легес Бюро» ХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Сириус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей 00 копеек, исчисленную из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Легес Бюро» в интересах Осинцевой Ольги Владимировны к ООО «Сириус» об обязании произвести замену товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сириус» произвести замену 4 дверей (5 полотен) на соответствующие условиям заключенного договора размера высотой 2,10 м.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Осинцевой Ольги Владимировны за период с 27.06.2022 г. до произведения работ по замене дверей в размере 1 % от ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу МООП «Легес Бюро» штраф в размере ХХрублей.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХрублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова