Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/22 по иску Банк Союз (АО) к Гулиевой Гюнай Махаббет Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Гулиевой Г.М.к. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХ рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – ХХ рублей, задолженность по процентам – ХХ рубль, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, автотранспортное средство ХХ, год выпуска 2015, являющееся предметом залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года между АО КБ «Руснарбанк» и Гулиевой Г.М.к. заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ХХ рублей, с уплатой процентов в размере 15,0 % годовых, сроком до 20.07.2017 года включительно, на приобретение автомобиля ХХ, VIN: ХХ год выпуска 2015.

В обеспечение исполнение обязательств между истцом и заемщиком условиями кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства Х, VIN: ХХ год выпуска 2015.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Гулиева Г.М.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года между АО КБ «Руснарбанк» и Гулиевой Г.М.к. заключен кредитный договор № КД-А-5890-20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 180 293,74 рублей, с уплатой процентов в размере 15,0 % годовых, сроком до 20.07.2017 года включительно, на приобретение автомобиля HYUNDAI IX35, VIN: TMAJU81EBFJ746278, год выпуска - 2015.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 20 июля 2020 года сумма кредита в размере ХХ рублей была предоставлена Гулиевой Г.М.к. на приобретение автотранспортного средства ХХ

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку 20 % годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком условиями кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства ХХ, VIN: TХХ, год выпуска – 2015.

Ответчик денежными средствами АО КБ «Руснарбанк» воспользовалась, что следует из платежных поручений, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала.

25 июня 2021 года АО КБ «Руснарбанк» передало все права по кредитному договору акционерному обществу «Банк СОЮЗ». При этом из материалов дела усматривается, что от заемщика не поступало заявлений о запрете на уступку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 11 мая 2022 года составляет ХХ рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – ХХ рублей, задолженность по процентам – ХХ рубль.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Учитывая, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору длительное время, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ХХ рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО КБ «Руснарбанк» и Гулиевой Г.М.к. является транспортное средство марки ХХ, VIN: ХХ год выпуска 2015.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ХХ от 20 июля 2020 года, заключенном между АО КБ «Руснарбанк» и Гулиевой Г.М.к. (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство ХХ, VIN: ХХ, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк Союз (АО) к Гулиевой Гюнай Махаббет Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гулиевой Гюнай Махаббет Кызы в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору № ХХ от 20 июля 2020 года в размере ХХ рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ХХ, VIN: ХХ, год выпуска 2015, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова