Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0006-02-2022-006903-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-29938

22 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-3384/22 по апелляционным жалобам Журавской О.Г. и адрес «Русское золото-Стройинвест» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес «Русское золото-Стройинвест» (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу Журавской О.Г. (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «Русское золото-Стройинвест» (ИНН: ..., ОГРН: ...) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавская О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику адрес золото – Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2019 года заключила с адрес золото – Стройинвест» договор участия в долевом строительстве №..., по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (два машино-места) в срок не позднее 30.09.2021 года. Цена договора составила сумму в размере сумма и истцом оплачена в полном объеме, однако, ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, машино-места истцу до настоящего времени не переданы. 12.11.2019 года истец заключила с адрес золото – Стройинвест» договор участия в долевом строительстве №А-6/27, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (апартамент) в срок не позднее 30.09.2021 года. Цена договора составила сумму сумма и оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик апартаменты истцу до настоящего времени не передал. 12.11.2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №А-6/28, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (апартамент) в срок не позднее 30.09.2021 года. Цена договора составила сумму в размере сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме, в то время как ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, апартаменты истцу до настоящего времени не переданы.

Представитель истца Денисов Д.Г. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Журавская О.Г. и ответчик адрес золото – Стройинвест» по доводам своих апелляционных жалоб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда .

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 28.01.2019 года истец Журавская О.Г. заключила с адрес золото – Стройинвест» договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (два машино-места) в срок не позднее 30.09.2021 года.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что цена договора составила сумму в размере сумма, которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме, однако, обязательство ответчика по договору не исполнено, машино-места истцу до настоящего времени не переданы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 12.11.2019 года истец Журавская О.Г. заключила с адрес золото – Стройинвест» договор участия в долевом строительстве №А-6/27, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (апартамент) в срок не позднее 30.09.2021 года.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что цена договора составила сумму в размере сумма, которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме, однако, ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, апартаменты истцу до настоящего времени не переданы.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2019 года истец Журавская О.Г. заключила с адрес золото – Стройинвест» договор участия в долевом строительстве №А-6/28, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (апартамент) в срок не позднее 30.09.2021 года.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что цена договора составила сумму в размере сумма и оплачена истцом своевременно и в полном объеме, при этом, ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, апартаменты истцу до настоящего времени не переданы.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что в порядке досудебного урегулирования требования о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, направленная истцом претензия от 30.04.2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №... за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, по договору А-6/27 за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, по договору А-6/28 за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма

В силу ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цены договоров, период просрочки передачи, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов, согласившись с предоставленным истцом расчетом неустойки, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (л.д.84-87), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по трем договорам в общем размере сумма

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере сумма, взыскал расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма

Судебные расходы по оплате госпошлины определены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, правомерно снизил размер неустойки по трем договорам в общем размере до сумма, штрафа до сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Журавской О.Г., определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Применение положений ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца Журавской О.Г. о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки ввиду ее существенного снижения в соответствии со ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более высоком, размере.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме сумма

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть увеличен, судебная коллегия не может согласиться. Оснований для увеличения штрафа судебная коллегия не установила. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес «Русское золото-Стройинвест» о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату постановки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным , требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего , предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" приходится на иной период, нежели с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, а именно, по договору №... за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, по договору А-6/27 за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, по договору А-6/28 за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года, при этом, претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес застройщика 30.04.2022 года (л.д.74-76).

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 06 октября 2022 года является законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, а также стоимости услуг адвоката с учетом среднерыночных цен по адрес и адрес. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден стороной заявителя документально.

Не влечет отмену определения суда довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора в сумме сумма суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного уменьшения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес «Русское золото-Стройинвест» о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его вынесения. На момент вынесения решения суда 06 октября 2022 года указанным выше постановлением Правительства РФ предоставлялась отсрочка исполнения решения до 31.12.2022 года, которая и была предоставлена судом. Позднее период отсрочки исполнения решений был продлен до 30.06.2023 года. При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки до 30.06.2023 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавской О.Г. и адрес «Русское золото-Стройинвест» без удовлетворения.