Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №193

адрес фио

(№2-176/21) Дело № 11-95/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Созоновой Тамары Петровны на решение мирового судьи судебного участка №193 адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Созоновой Тамары Петровны к ООО «АДВЕРТ ХАУС» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг №2209202 от 22 сентября 2020г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Созонова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Адверт Хаус» о взыскании денежных средств по договору, ввиду некачественно оказанных юридических услуг в размере сумма, в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что заключила договор №2209202 от 22.09.2020 г. с ответчиком, для разрешения юридического вопроса в суде, стоимостью сумма Услуги ответчиком оказаны некачественно, поданный иск в суд изначально был оставлен без движения, далее возвращен. Истец просила взыскать денежные средства по договору, пояснила, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред в размере сумма, просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Созонова Т.П., указывая, что указанный в договоре комплекс юридических действий не привел к достижению цели, который не был ответчиком оказан в полном объеме, полезный эффект отсутствует от действий ООО «Адверт Хаус». Целью заключения договора на оказание юридических услуг являлось расторжение договора займа с ПИК «Омега Групп», возврат денежных средств, процентов, чего не было достигнуто. Истец была введена в заблуждение ответчиком, мировым судьей дана ненадлежащая оценка доводам, доказательствам, в нарушение требований ГПК РФ.

Истец Созонова Т.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020г. между Созоновой Т.П. (заказчик) и ООО «Адверт Хаус» (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг №2209202.

В соответствии с п.2.1 «Характер юридической услуги» Договора на оказание юридических услуг №2209202 от 22 сентября 2020г. входит:

- подготовка досудебной претензии к ПИК «Омега Групп» составляет 55% от общей стоимости Договора;

- подготовка заявления в ГУ ЭБ и ПК составляет 15% от общей стоимости Договора;

- подготовка жалобы в прокуратуру составляет 15% от общей стоимости Договора;

- подготовка искового заявления к ПИК «Омега Групп» составляет 5% от общей стоимости Договора;

- подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер составляет 5% от общей стоимости Договора;

- представительство интересов в суде первой инстанции до взыскания судом денежных средств составляет 5% от общей стоимости Договора.

Согласно п.4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями к кассовым ордерам.

03.02.2021 г. истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Адверт Хаус» следует, что ответчиком по договору об оказании юридических услуг №2209202 от 22 сентября 2020г. совершены юридически значимые действия: подготовлена и подана претензия к ПИК «Омега Групп», подготовлены и отправлены заявления в ГУ ЭБ и ПК, Прокуратуру, подготовлено и подано в суд исковое заявление с ходатайством о применении обеспечительных мер, по состоянию на дату получения претензии стоимость оказанных услуг составила сумма, в связи с чем предложено выплатить заказчику Созоновой Т.П. денежные средства в размере сумма.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Замоскворецкого районного суда адрес по состоянию на 09 ноября 2020 г. следует, что с 09 ноября 2020г. в производстве суда находится исковое заявление Созоновой Т.П. к ПИК «Омега Групп», 13 января 2021г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соблюдены требования ст.131 и 132 ГПК РФ, 15 февраля 2021 г. в связи с не устранением, недостатков исковое заявление возвращено заявителю.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8,421,422, 432,779, 453,314, 781,782 ГК РФ, ст.ст. 4,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку юридические услуги ответчиком оказаны качественно, выполнены в полном объеме, доказательств 100% гарантии результата разрешения спора в досудебном порядке от ответчика истцом не представлено, факт возврата заявления из Замоскворецкого районного суда адрес не указывает на отсутствие качества выполненной работы, а также учитывая, свободу договора, достижение сторонами при его заключении всех существенным условий, не определение сторонами срока исполнения услуг, не оспаривание договора на оказание юридических услуг, как в целом, так и в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела, истец имела достаточную информацию о возможном диапазоне цен на оказываемые ответчиком юридические услуги и возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами, однако сознательно остановила свой выбор на ответчике и добровольно согласилась на получение от ответчика дополнительных услуг по определенной в договоре цене, что в свою очередь свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора от 22.09.2020 каждая из его сторон свободно выразила свою волю и согласилась с его условиями, в том числе и в части цены услуг.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая спорные договоры, истец ознакомилась со всеми его условиями, с которыми она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, при этом, ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательств, доказательств некачественности оказанных услуг в материалы дела представлено не было, ровно как и доказательств введения истца в заблуждения относительно характера оказываемой услуги, имеющей значение для заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в иске в силу того, что услуги оказаны некачественно, путем введения в заблуждение, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, оплата юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата за сам процесс осуществления деятельности по предоставлению юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №193 адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Созоновой Тамары Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Морозова