Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-93/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО Коллекторское агентство «Фабула» Гайнитдиновой Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка №395 адрес от 1 апреля 2022 года, которым:

заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Панчука Дмитрия Вадимовича возвращено заявителю,

установил:

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» фио обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Панчука Дмитрия Вадимовича за период с 19.06.2021 по 10.11.2021 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Указанный вывод суда первой инстанции о возврате заявления является верным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если: не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными документами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 4 и п.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 168.

Согласно п. 4.5 указанного Порядка, поступившие на судебный участок документы отклоняются по причине их не читаемости.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены документы, не подлежащие прочтению ввиду плохого качества, а именно: расчет задолженности на 21.02.2022 (приложение 2), договор уступки (приложение 7). Данное обстоятельство не позволило суду работать с указанными документы, и послужило основанием для вынесения определения о возврате заявления. При этом заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения нарушений, препятствующих рассмотрению заявления.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №395 адрес от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гайнитдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова