Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 августа 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Марченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №193 адрес от 09 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 адрес от 09 февраля 2022 года Марченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Марченко М.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, не установлен факт ДТП, поскольку выезд на полосу для общественного транспорта и сброс скорости не свидетельствует о совершении ДТП.

Марченко М.В. в судебное заседание явился, в полном объеме подержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 декабря 2021 г., в 10 часов 22 минуты, по адресу: адрес в центр, напротив д.11 корп.1 по адрес, водитель Марченко М.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М763ЕУ797 двигался по адрес, совершил резкий маневр перестроения вправо, после чего осуществил резкое торможение, создав тем самым помеху в движении автобусу «ЛИАЗ 529» г.р.з. Р905ЕН797, после чего, в нарушение п.п. 2.5,2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Марченко М.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 г.; протоколом № 77 ФП 098449 об административном правонарушении от 21.12.2021 г.; карточкой происшествия №11581677; копия ВУ на имя Марченко М.В.; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой учета ТС, информацией по объекту аренды, детализацией аренды, свидетельством о регистрации ТС; копией страхового полиса ОСАГО; рапортом инспектора адрес.; схемами места ДТП, места совершения административного правонарушения; фото-таблицей, видеозаписью на СD-R диске; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями свидетеля, выписным эпикризом; письменными объяснениями и показаниями свидетеля ; показаниями допрошеной в судебном заседании потерпевшей, показаниями допрошенего в судебном заседании свидетеля.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Марченко М.В., не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Как установлено ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что оно было для него очевидным, поскольку автобус, перед которым произвел торможение Марченко М.В. остановился и не продолжил движение, то есть Марченко М.В. был осведомлен о своем участии в ДТП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Участие Марченко М.В. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Действия Марченко М.В. свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП. При таких обстоятельствах совершенное Марченко М.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, умышленно оставил место ДТП.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного Марченко М.В.

Административное наказание назначено Марченко М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Марченко М.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №193 адрес от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Марченко М.В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио