Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Каширин С.В. Дело № 10-13655/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 30 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Радько А.В. и его защитника-адвоката Хальзова А.А., представившего удостоверение № **,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хальзова А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым в отношении

Радько А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 17 июля 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого Радько А.В. и его защитника-адвоката Хальзова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, в отношении Радько А.В. и иного лица.

17 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Радько А.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

19 мая 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Радько А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 17 июля 2022 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого – адвокатом Хальзовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств произошедшего и данных о личности обвиняемого, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Радько А.В. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Радько А.В., в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Радько А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Радько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Радько А.В. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Радько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Радько А.В. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Радько А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.