Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/22 по иску Чекалкиной * к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндэ * государственный регистрационный знак * принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису страхования транспортного средства *

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было представлено на осмотр.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Костроминой С.С. Согласно экспертному заключению № *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 839 900 руб.

21.12.2021 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком 12.04.2022 года в размере 144 992 руб.

Согласно уведомлений от 05.03.2022 и 11.04.2022, страховщик усмотрел полную гибель застрахованного автомобиля, снизив размер страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учётом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 694 908 руб., неустойку в размере 652 908 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 669,54 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

20.09.2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-3199/22 по иску Чекалкиной * к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе истца на решение суда от 20 сентября 2022 года возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не рассмотрены исковые требования Чекалкиной Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку исковые требования Чекалкиной Е.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 652 908 руб., юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 669,54 руб., штраф, судом не рассмотрены, стороны участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, определением судьи вопрос о принятии дополнительного решения по делу был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3199/22 по иску Чекалкиной * к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, следует, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 694 908 руб., поскольку выплата страхового возмещения ответчиком основана на условиях заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым истец не приняла решение о передаче страховщику годных остатков автомобиля.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца при осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 694 908 руб., неустойки в размере 652 908 руб. и штрафа судом отказано, то производные требования о взыскании юридических расходов в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 669,54 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чекалкиной * к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.М.Александренко