Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2022-006566-29

Судья: Александренко И.М.

Дело №33 - 30735/2023

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Метинвест Евразия» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН: 1087746192500, ИНН: 7731585968) в пользу Кузенко ... (паспорт РФ ...) задолженность в размере 8 049 268,92 руб., проценты в размере 852 751,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН: 1087746192500, ИНН: 7731585968) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 48 746,34 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кузенко Е.М. обратился в суд иском к ООО «Метинвест Евразия» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 863 519,92 руб.за вычетом налога, компенсации за задержку выплаты за период с 12.04.2022 года по 17.11.2022 года в размере 852 751,25 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2185749 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузенко Е.М. ссылался на то, что в период с 02.09.2008 г. по 11.04.2021 г. работал в должности генерального директора с заработной платой по трудовому договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.02.2020г. в размере 1 028 560 руб. Приказом №133-к от 11.04.2022 он был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, при увольнении с ним произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена, трудовая книжка выдана 27 апреля 2022 г. с задержкой, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.

Представитель истца Демьяненко О.А. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика Григорян А.М. в суде возражал против удовлетворения требований.

17.11.2022 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Антонову Ю.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя истца Демьяненко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 101 от 02.09.2008 года Кузенко Е.М. принят на должность директора филиала г. Белгород в ООО «Метинвест Евразия».

14.02.2020 года истец был переведен в дирекцию на должность генерального директора, к договору заключено дополнительное соглашение № 1, должностной оклад истца составил 1 028 560 руб. в месяц.

В 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому срок полномочий истца был продлен решениями Наблюдательного Совета Общества на основании п.18.8 Устава Общества на год, в рамках дополнительного соглашения должностной оклад увеличен до 1 230 000 руб. в месяц. 08.04.2022 Кузенко Е.М. был уведомлен о прекращении действия трудового договора с 11.04.2022 в связи с истечением срока его действия и увольнении.

На основании приказа №40-п от 01 марта 2022 г. Кузенко Е.М. выплачена премия по итогам работы за год в размере 11 370 839 руб.

Приказом № 133-к от 11 апреля 2022 Кузенко Е.М. был уволен с должности генерального директора в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), сведения в отношении прекращении полномочий генерального директора внесены в МИФНС №46 по г.Москве 08.04.2021.

Согласно справке о доходах истца по форме 2- НДФЛ за 2022 год, за апрель 2022 года Кузенко Е.М. была начислена сумма в размере 6 898 258,73 руб., в качестве компенсации за неиспользованный отпуск ( л.д. 20 т.1).

27 апреля 2022 года истец получил трудовую книжку, приказ об увольнении, справки 2- НДФЛ.

При этом ответчиком записка – расчет при прекращении трудового договора с работником в отношении истца не представлена, в возражениях на иск и в жалобе ответчик не оспаривает количество дней отпуска рассчитанного истцу, в подтверждение оплаты компенсации за неиспользованный отпуск платежное поручение суду предоставлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в жалобе, ответчик ссылается на то, что в справке, представленной главным бухгалтером и в расчетном листке видно, что в марте 2022 года истец получил годовой бонус (годовую премию по итогам работы за год) в размере 11 370 839 руб., однако оценка результатов его деятельности входит в компетенцию Наблюдательного совета Общества, а поскольку истец не предоставил протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия», подтверждающий законность выплаты премии, то компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана истцу при увольнении не была.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-113660/2022 по иску компании «Метинвест Б.В.»/Metinvest B.V» о взыскании убытков с Кузенко Е.М. в размере 54 460 750,31 руб. в пользу ООО «Метинвест Евразия», которым отказано в удовлетворении требований, решение от 07.03.2022 года вступило в законную силу 29.06.2023, и в порядке ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным решением имеют преюдициальное значение при расчете среднего заработка истца для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

В подтверждение своих доводов, что выплата указанной премии обсуждалась с членом наблюдательного совета Общества, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 05.07.2022 года, переписки истца по Ватсап с Николаенко Д.В., незаконность выплаты указанной премии Кузенко Е.М. судебными постановлениями подтверждена не была.

Указанным решением Арбитражного суда г.Москвы, суд установил разрешая спор, что ответчик не доказал, что выплатой премии Обществу причинены убытки в заявленном размере, не представлены доказательства, что Кузенко Е.М. был уведомлен о прекращении полномочий членом Наблюдательного совета и его роспуске в конце февраля 2022г, а также Кузенко Е.М. действовал при наличии конфликта между своими интересами и юридического лица, и несоответствии действий по начислении себе премии нормами действующего законодательства. ООО «Метинвест Евразия», недоказал, что действия генерального директора, связанные с начислением себе премий не согласуются с положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», трудового законодательства, а также Устава Общества ( л.д. 63 т 2).

Кроме того, Обществом не доказано, что Обществу причинены убытки по вине ответчика Кузенко Е.М., имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения , Трудового кодекса РФ и ГПК РФ об обязанности работодателя доказать выплату работнику причитающихся при увольнении денежных сумм в счет окончательного расчета, в том числе компенсации, предусмотренной Трудового кодекса РФ за все неиспользованные отпуска, в то время как каких-либо доказательств о начислении и выплате истцу такого расчета не представлено, а оснований полагать, что начисленная и выплаченная истцу премия является компенсацией за неиспользованный отпуск ввиду неправомерности начисления премии не имеется.

Положением об оплате труда и премировании и работников, утвержденным приказом №148-ОД от 24.09.2010 ООО «Метинвест Евразия», выплата премии по итогам работы за год в расчет среднего заработка для начисления генеральному директору пособий по временной нетрудоспособности, командировок, отпусков и прочее не включается ( п.5.1.5).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым Российской Федерации.

В соответствии с Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно указанного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В силу требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Вопреки доводам ответчика, расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции, приведенный в решении согласно расчета приведенного истцом, является правильным, произведен, в том числе, с учетом положений Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При таких данных, учитывая, что увольнение Кузенко Е.М. произведено 11.04.2022, то расчетным периодом для исчисления среднего заработка в целях расчета компенсации за неиспользованный отпуск является период с 01.04.2021 по 30.03.2022, исходя из 96,33 дней неиспользованного отпуска не оспариваемого ответчиком и положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы, которые предусматривают, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, а также устанавливают порядок учета премий и вознаграждений, с учетом установленных выплат истцу премий трудовым договором, Положением об оплате труда и премировании и работников, утвержденным приказом №148-ОД от 24.09.2010 Общества, суд проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании компенсации в сумме 5 863 519,92 руб. ( 6 898 258,73 руб. х 15% -1 034 738,80 руб.)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность исчисления компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премий, ссылаясь на Положение об оплате труда и премировании и работников, утвержденным приказом №148-ОД от 24.09.2010, и то, что решение о премировании генерального директора могут быть приняты только органами управления Обществом, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск с учетом переплаты истцу не подлежала.

Указанные доводы ответчика в названной части отмену судебного решения не влекут, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора установлены судом правильно, представленным сторонами доказательства дана надлежащая правовая оценка по правилам , ГПК РФ, оснований полагать, что выплаченная истцу премия в сумме оспариваемой ответчиком является компенсацией за неиспользованный отпуск не имеется, в том числе с учетом сведений, указанных в справке о доходах и суммах НДФЛ Кузенко Е.М. за 2022 год, согласно которой указанная сумма по коду доходов «2002» в соответствии с ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" является премий, а не компенсацией за неиспользованный отпуск «2013», а неправомерность действий работника по начислению премии судебными постановлениями не установлена.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований , Трудового кодекса РФ о своевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных истцом исковых требований правомерно применил положения , Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в 852751,25 руб. за период с 12.04.2022 по 17.11.2022 согласно расчета истца и проверенного судом.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки или направлению в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не выполнены, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а несвоевременную ее выдачу – как незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.04.2022 по 27.04.2022.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и положениях трудового законодательства.

Так, с соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим , иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Между тем, из материалов дела следует, что 11.04.2022 Кузенко Е.М. уволен из Общества по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, увольнение свое не оспаривал, доказательств невозможности трудиться по вине ответчика и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что в спорный период истец была лишен возможности трудиться в результате противоправного поведения ответчика и отсутствия у него трудовой книжки не имеется.

При таких данных в рассматриваемом случае отсутствуют условия для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки по указанным в иске основаниям, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске Кузенко Е.М. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 185 749 руб.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поэтому на основании положений ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 42081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года изменить в части взысканного размера госпошлины, отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 185 749 руб., в указанной части принять новое решение об отказе в иске Кузенко ... к ООО «Метинвест Евразия» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 2 185 749 руб.;

взыскать с ООО «Метинвест Евразия» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 42081 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метинвест Евразия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи