Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-3199/2022

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-44077/2024

УИД 77RS0006-02-2022-006559-50

Апелляционное определение

16 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио и дополнение к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекалкиной Екатерины Валерьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Чекалкина Екатерина Валерьевна обратилась в суд к ответчику ООО СК «Согласие» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая тем, что 13.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису страхования транспортного средства 0079210 №202688497/21-ТФ, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было представлено на осмотр. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению № 28/03-22 от 28.03.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 839 900 руб. 21.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком 12.04.2022 в размере 144 992 руб. Согласно уведомлений от 05.03.2022 и 11.04.2022, страховщик усмотрел полную гибель застрахованного автомобиля, снизив размер страхового возмещения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, с учётом изменения иска, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 694 908 руб., неустойку в размере 652 908 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 54 коп., штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, не согласившись с которым истцом подана апелляционная жалоба с обоснованием, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио, на судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Саолярис, регистрационный знак ТС принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису страхования транспортного средства 0079210 №202688497/21-ТФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было представлено на осмотр, 23.12.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего составлен соответствующий акт осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2021 было выдано направление на СТОА ООО «Рольф Моторс» для проведения дефектовки для согласования ремонтных воздействий. После проведения осмотра на СТОА составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 11.1.6. Правил подлежит урегулирования на условиях конструктивной гибели транспортного средства, о чём истцу 05.03.2022 было направлено соответствующее уведомление.

На основании подп. Б) п. 11.1.6.1. Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя.

Как установлено судом первой инстанции, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП фио и согласно экспертному заключению № 28/03-22 от 28.03.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 839 900 руб.

Суд первой инстанции установил, что при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие» расчёт суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил, с учётом уменьшения страховой суммы, при этом в данном случае выплата страхового возмещения составит 1 130 942 руб., а при условии, что годные остатки остаются у Страхователя, расчёт суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил, а именно за вычетом стоимости годных остатков ТС (985 950 руб.), при этом в данном случае выплата страхового возмещения составит 144 992 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком 12.04.2022 года в размере 144 992 руб., поскольку истец не сообщил страховщику о своём решении по передаче годных остатков транспортного средства.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральнымо законом «Об ОСАГО», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком основана на условиях заключенного между сторонами договора страхования, согласно которым истец не приняла решение о передаче страховщику годных остатков автомобиля, а поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, суд отказал и во взыскании с ответчика иных производных требований, а также судебных расходов.

Определением судебной коллегии от 16 мая 2023 года данное гражданское дело было направлено в Дорогомиловский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку в уточненном исковом заявлении истец фио просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 652 908 руб., неустойку в размере 652 908 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 54 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, однако в резолютивной части решения суда первой инстанции указано: В удовлетворении исковых требований Чекалкиной Екатерины Валерьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения – отказать.

Таким образом, судом первой инстанции не было принято решение по исковым требованиям о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дополнительным решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и дополнительного решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон, и не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения и дополнительного решения.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Определением судебной коллегии по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно выводам которой, установлено, что стоимость автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС на момент ДТП 13.12.2021 составляет 1 389 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 13.12.2021 составляет 969 800 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 986 600 руб.

Судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства приняла указанное экспертное заключение, при этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС на момент ДТП 13.12.2021 составляет 812 237 руб. 10 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 985 950 руб., а в соответствии с отчетом истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС на момент ДТП 13.12.2021 составляет 839 900 руб., а рыночная стоимость годных остатков составляет 460 100 руб.

Таким образом, стоимость годных остатков по судебной экспертизе – 986 600 руб., по экспертизе ответчика - 985 950 руб., а потому судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что стоимость годных остатков составляет 460 100 руб., не соответствует действительности, поскольку судебной экспертизой определен иной размер, который согласуется с размером стоимости годных остатков, определённых ответчиком.

В данном случае, способ определения стоимости годных остатков на основании торгов прямо предусмотрен п. 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а потому расчет стоимости годных остатков посредством дачных специализированных торгов соответствует порядку расчета, закреплённому в Правилах страхования (п. 11.1.6.1), с которыми истец согласился при заключении договора страхования.

Во исполнение условий, заключенного Договора страхования, ответчиком была организована оценка ГОТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

По результатам проведения специализированных торгов на автомобильной аукционной площадке, расположенной в сети интернет по адресу , в соответствии с протоколом результатов торгов по лоту №213025 наивысшее предложение за спорный автомобиль в поврежденном состоянии составило 985 950 рублей.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение годных остатков проводится расчетным методом.

С учетом изложенного, метод определения стоимости годных остатков ТС соответствует п. 10.6 Методических рекомендаций с учетом состояния автомобиля истца после его повреждения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции руководствовался ФЗ «Об ОСАГО», тогда как в данном случае был договор добровольного страхования.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о расчёте суммы ущерба, поскольку полагает заслащивающим внимание довод ответчика о том, что при расчете в данном случае, при условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.2 Правил, с учетом уменьшения страховой суммы согласно п.4.10 Правил на 127 058 руб. и составит 1 130 942 руб., а так как годные остатки остались у истца (Страхователя), то расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1. Правил и выплата страхового возмещения производится в том числе за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 985 950 руб. а потому в этом случае сумма страхового возмещения составит 144 992 руб., которую ООО «СК «Согласие» осуществило в соответствии с п.11.1.6.1. Правил на реквизиты ПАО «Совкомбанк» согласно распорядительному письму Выгодоприобретателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик (Страховщик) исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно расчету, произведенному на основании заключения судебной экспертизы, сумма подлежащая выплате составляет 144 342 руб. (1 258 000 руб. (страховая сумма) – 127 058 руб. – 986 600 руб. (годные остатки), тогда как выплачено 144 993 руб.

Истец указывает на несогласие с выплатой страхового возмещения на условиях конструктивной гибли, при этом предоставляет экспертное заключение ИП фио, на основании которого размер ущерба 839 900 руб. рассчитан также на условиях конструктивной гибели ТС.

При этом расчет согласно предоставленному истцом экспертному заключению, не соответствует условиям заключенного Договора страхования, поскольку размер страхового возмещения должен быть рассчитан в соответствии с условиями Договора Страхования.

Согласно и 11.1.6. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (и. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещении, предусмотренной Договором страховании, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с и. 6.5 .4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования ТС, в данном случае была признана конструктивная гибель ТС, что влечет за собой применение особого порядка осуществления страхового возмещения.

При наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

п.п. 11.1.6.1 ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:

стоимости ремонта по устранению предстраховых повреждений,

предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз:

остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

П.п. 11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отката от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход нрав собственности к Страховщику, осуществляет выплат) страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

На период действия Договора установлены нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страховании).

Согласно п.11.1.6.1 Правил, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), при этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: стоимости устранения предстраховых повреждений, стоимости годных остатков.

Согласно п.п. 4.10 и 4.10.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до 1 (одного) года на дату наступления страховою случая - в размере 0.05 % за каждый день действия Договора страхования (подп. а) п.4.10.1 Правил).

При этом дата начала действия полиса - 26.05.2021, дата страхового события -13.12.2021, срок действия полиса - 202 дней, страховая сумма на момент страхования - 1 258 000 руб., а потому уменьшение страховой суммы составляет: 1 258 000 *202*0,05/100 = 127 058 руб., а страховая сумма на момент наступления события составляет 1 130 942 руб. (1 258 000 - 127 058).

Также истцом заявлен размер неустойки за период с 21 января 2022 года по дату выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере 2 040 957 руб., и с 12 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 728 708 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции было отказано во взыскании неустойки и как следствие штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда в этой части также подлежат отмене, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, цена страховой услуги - это страхования премия, предусмотренная п.1 ст.954 ГК РФ, в связи с чем, расчет неустойки по спорному договору страхования, должен производиться от уплаченной страховой премии, то есть от 75 025 руб. 20 коп.

На основании изложенного, неустойка подлежащая взысканию составляет 182 311 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных нашего законом и договором обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии - 75 025 руб. 20 коп.

Согласно и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что требования истца как потребителя были нарушены на своевременную выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, которая была произведена только 12 апреля 2022 года с нарушением в 81 день, то имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 37 512 руб. 60 коп., при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку уже снижен размер неустойки, и не представлены доказательства невозможности ответчиком исполнить свои обязательства в неоспариваемой части выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть I статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в своих возражениях указывает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, поскольку исполнителем не проделана какая-либо масштабная работа, связанного с подготовкой искового заявления, настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, является типовым для данной категории дел, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг.

Оснований для взыскания 15 000 руб. за проведенную оценку не имеется, поскольку указанный отчет не принят судом, а также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку экспертиза подтвердила доводы и расчеты ответчика и в удовлетворении основного требования – о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца в уплаченном размере 2 669 руб. 54 коп.

На основании п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу п.46 указанного постановления, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 07 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу фио неустойки за период с 21.01.2022 по 12.04.2022 в размере 75 025 руб. 20 коп., юридических услуг в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 54 коп., штрафа в размере 37 512 руб. 60 коп., а в остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 07 ноября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу фио неустойку за период с 21.01.2022 по 12.04.2022 в размере 75 025 руб. 20 коп., юридические услуги в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 54 коп., штраф в размере 37 512 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: