Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Судакову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХ от 07 сентября 2019 года в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб. – сумма основного долга, ХХ руб. – сумма просроченных процентов, ХХ руб. - сумма пени; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ24-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 4ХХв российских рублях.

06 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ответчик, 06 сентября 2019 года произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере ХХ руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

07 сентября 2019 года по акцептованным ответчиком данным была произведена выдача кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор № ХХ от 07.09.2019 г., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. В соответствии с заявленным согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ХХ руб. на срок по 09.09.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 11,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец обязательства, связанные с предоставлением кредита исполнил, вместе с тем ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства.

07 июня 2021 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не предоставил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ХХ руб., под 11,7 % годовых, сроком по 09 сентября 2024 года.

Как следует из выписки по счету, а также подтверждается расчетом задолженности, ответчиком перед истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, с 07 июня 2021 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.04.2022 г. по кредитному договору № ХХ от 07.09.2019 г. в размере ХХ руб., из которых: ХХ руб., из которых: ХХ руб. – сумма основного долга, ХХ руб. – сумма просроченных процентов, ХХ руб. - сумма пени, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Судакову Павлу Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Судакова Павла Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере ХХ руб. ХХ коп., из которых: ХХХ руб. ХХ коп. – сумма основного долга, ХХ руб. ХХ коп. – сумма просроченных процентов, ХХ руб. ХХкоп. - сумма пени.

Взыскать с Судакова Павла Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХкоп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Гусакова Д.В.