Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12503/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника обвиняемой Салохиддиновой В.О. – адвоката фио, представившего удостоверение № 19304 и ордер № 209,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Салохиддиновой фио, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, Махаллинский сход Янги, адрес, не замужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания по стражей на 24 суток, всего до 6 месяцев 04 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения защитника обвиняемой Салохиддиновой В.О. – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Салохиддинова В.О. задержана по подозрению в совершении преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дата ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Салохиддиновой В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемой Салохиддиновой В.О. под стражей продлен на 24 суток, всего до 6 месяцев 04 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от дата, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, приводит положительные данные о личности обвиняемой, которые не учтены судом, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Салохиддиновой В.О. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемой, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемой под стражей, указав, что Салохиддинова В.О. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения и незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести инкриминируемого преступления Салохиддинова В.О. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Салохиддиновой В.О. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой Салохиддиновой В.О., не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Салохиддиновой В.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Салохиддинова В.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора находит, что постановление суда подлежит изменению в части исчисления сроков содержания Салохиддиновой В.О. под стражей.

Так, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть, до дата, который является правильным. В силу явной технической ошибки судом указан неверный срок исчисления срока продления содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем он подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Салохиддиновой фио изменить.

Считать продленным срок содержания Салохиддиновой фио под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.