Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-90/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федотовой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка №206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-4/дата по иску наименование организации к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и Федотовой Ю.Г. был заключен договор займа №1374920, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, датой возврата суммы займа вмесите с начисленными процентами – дата Между наименование организации и наименование организации дата заключен договор уступки прав требования (цессии) №10/02/2021, на основании которого права требования по договору №1374920 от дата перешли от наименование организации к наименование организации. дата наименование организации переименовано в наименование организации. наименование организации выполнило перед заемщиком договорные обязательства в полном объеме, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №1374920 от дата в размере сумма, из которых сумма – сумма невозращенного основного долга, сумма – сумма процентов за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка №206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, принято решение по делу, которым постановлено: «Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Юлии Геннадиевны в пользу наименование организации задолженность по договору № 1374920 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».

Об отмене вышеизложенного решения суда просит ответчик Федотова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи судебного участка №206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Ю.Г. – без удовлетворения.

Ответчик фио в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и Федотовой Ю.Г. был заключен договор займа №1374920, согласно условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, сроком возврата займа – дата Заемщик по условиям договора обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты по ставке 365 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Согласно материалам дела, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ответчик на сайте прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, личной электронной почты, его паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных истец отправило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенной на сайте. При этом, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Денежные средства по договору займа получены ответчиком дата, что подтверждается сведениями из наименование организации от дата

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) №10/02/2021 наименование организации дата уступило права требования по вышеуказанному договору займа наименование организации.

дата займа наименование организации переименовано в наименование организации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер начисленных заемщику процентов за пользование заемными средствами не может превышать ограничения, установленного ч.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен дата, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Согласно индивидуальным условиям договора займа от дата № 1374920 ответчик обязан был дата единовременным платежем возвратить истцу сумму сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма (п.п. 2,6 Индивидуальных условий договора).

В адрес условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства.

Ответчиком не представлены и не оспорены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По состоянию на дата задолженность фио по договору займа составляет сумма, из которых сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – проценты за пользование займом за период с дата по дата, рассчитанные в соответствии с предельным значением полном стоимости потребительского кредита с учетом п.п.1 ч.5 ст.3 ФЗ от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод ответчика Федотовой Ю.Г. о том, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие, несмотря на то, что было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что привело к нарушению ее прав, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчик была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих необходимость соблюдения режима самоизоляции, суду первой инстанции не представила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, указав, что доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику были направлены не все копии документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным и опровергаются материалами дела, в частности описью почтовых вложений и кассовым чеком (л.д. 37), из которого следует, что копия искового заявления с приложением к нему была направлена ответчику.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи законное и обоснованное. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки не усматривается. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №206 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №208 адрес, от дата по гражданскому делу № 2-4/дата по иску наименование организации к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова