Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-12506/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката фио,

обвиняемого фио,

переводчика Шамилова Ф.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении:

Аллахвердиева фио, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации и места жительства на адрес не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Аллахвердиева Э.А.о. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата фио МВД России на адрес по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Аллахвердиев Э.А.о.

дата фио МВД России на адрес по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Аллахвердиева Э.А.о.

дата Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Аллахвердиева Э.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался.

дата уголовное дело поступило в прокуратуру.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата ходатайство заместителя Московско-Смоленского прокурора было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Аллахвердиева Э.А.о. под стражей продлен на 30 суток, всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Защитник Постнов А.В. в интересах обвиняемого Аллахвердиева Э.А.о. указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения норм УПК РФ и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Аллахвердиева Э.А.о. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, Доказательств того, что Аллахвердиева Э.А.о. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие ее подзащитного, в частности, что он имел постоянное место жительства. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Аллахвердиева Э.А.о. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных УПК РФ, прокурор правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Аллахвердиева Э.А.о. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Аллахвердиеву Э.А.о. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования и УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аллахвердиеву Э.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Аллахвердиеву Э.А.о. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Аллахвердиев Э.А.о. обвиняется в совершении ряда преступлений, против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей, ранее судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Аллахвердиев Э.А.о. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Аллахвердиев Э.А.о. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аллахвердиеву Э.А.о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований УПК РФ. В настоящее время уголовное дело поступило в районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Аллахвердиеву Э.А.о. избрана с соблюдением требований - , УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Аллахвердиеву Э.А.о. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аллахвердиева Э.А.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Аллахвердиева Э.А.о. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Аллахвердиев Э.А.о. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аллахвердиева фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Симаров