Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2022-006427-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/22 по иску Баранова Александра Вячеславовича к ГУП ACT «Мосавтотранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2020 года около 09:45 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Land Cruiser 120 Prado, регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник ТС) и транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в вышеназванном ДТП, был признан водитель транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС. Полис ОСАГО виновного приобретен в ООО «СК «Согласие» серия МММ № 5026587651. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия ККК № 30103752514. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр и произведена выплата в сумме сумма Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Акта экспертного исследования № 47126-2022 от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта по вышеназванному ДТП составила сумма 06.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в части стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 марта 2020 года около 09:45 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Land Cruiser 120 Prado, регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник ТС) и транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в вышеназванном ДТП, был признан водитель транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС.

Полис ОСАГО виновного приобретен в ООО «СК «Согласие» серия МММ № 5026587651.

Собственником транспортного средства марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС является ответчик.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия ККК № 30103752514.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр и произведена выплата в сумме сумма

Истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Акта экспертного исследования № 47126-2022 от 22.04.2022 стоимость восстановительного ремонта по вышеназванному ДТП составила сумма

06.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере сумма, учитывая, что размер ущерба установлен проведенной по заказу истца экспертизе, которая признается судом обоснованной и мотивированной.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении данных требований либо его снижении, учитывая, что мотивированных возражений относительно представленной истцом экспертизе не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до сумма, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ГУП «Автокомбинат «Мосавтотранс» (ИНН 7730036274) в пользу Баранова Александра Вячеславовича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская