Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. Материал № 10-12086/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

обвиняемого Такнова Д.И.,

защитника - адвоката Щербацевича Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Щербацевича Д.Н., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата,

которым в отношении Такнова Дениса Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до дата, оставлены без изменения установленные запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В.., пояснения обвиняемого Такнова Д.И и адвоката Щербацевича Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Дорогомиловским МРСО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении Такнова Д.И.

дата Такнов Д.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Такнову Д.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до дата с установлением ряда ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен, в установленном законом порядке, до дата.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом продлен Такнову Д.И. на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Щербацевич Д.Н., в защиту, Такнова Д.И. считая постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении Такнова Д.И. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, к тому же личность его документально установлена, он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на ее территории. Просит постановление районного суда г. Москвы о продлении срока домашнего ареста отменить. Обращает внимание на то, что Такнов Д.И. является гражданином РФ, не судим, трудоустроен, на его иждивении находятся супруга находящаяся в декретном отпуске и родственники, нуждающийся в помощи, в связи с имеющимися заболеваниями, однако указанные обстоятельства судом не учтены. Считает, что выводы суда о том, что Терехов может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, необъективны и ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, и рассмотреть ходатайство Терехова об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. и УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Такнову Д.И. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Такнов Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Такнову Д.И., а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Такнову Д.И. Р.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями , , , УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Такнову Д.И. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Такнову Д.И. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении Такнову Д.И. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Такнов Д.И. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Такнову Д.И. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал данные о личности Такнову Д.И., ее состояние здоровья и семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности Такнову Д.И., в том числе и указанные в жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Следует отметить, что следственные действия с участием Такнову Д.И., вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Такнову Д.И., суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой Такнову Д.И. в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Такнову Д.И. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемой Такнову Д.И. и ее защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Такнову Д.И. под домашним арестом в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Такнову Д.И. на данном этапе меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от дата, о продлении Такнову Денису Игоревичу в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: