Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10 - 7692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В.,

заявителя фио, его представителя в лице адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым жалоба заявителя фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившихся в ненадлежащем уведомлении заявителя о возбуждении уголовного дела №12202450001000005 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года жалоба заявителя фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям закона. Указывает, что судом не учтено, что его неведение о факте продления сроков расследования уголовного дела лишило его возможности реализации конституционных прав, а именно: защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом, своевременно обжаловать принятое процессуальное решение иными законными способами, используя предоставленные ст.47 УПК РФ права защищаться от уголовного преследования, в том числе и в суде. Отмечает, что суд посчитал допустимыми, то есть относимыми и достаточными доказательства, якобы надлежащего уведомления его (фио) о возбуждении уголовного дела, представленные следователем в виде незаверенных копий такого уведомления и распечаток фрагмента из книги исходящей корреспонденции следственного отдела, при этом доказательств направления в его адрес такого уведомления посредством почтового отправления либо вручения данного уведомления ему под роспись, суду так и не было представлено. Находит такую позицию суда неосновательной, поскольку в его жалобе указано на факт конкретного нарушения, который не оспорен и не опровергнут, имеет самостоятельное правовое значение, и подлежит как непосредственной проверке, так и самостоятельной правовой оценке суда. Вопреки требованиям закона суд принял ненадлежащие копии сведений о направлении в его адрес уведомлений в качестве доказательств, а доводы защиты о необходимости проверки доказательств на предмет допустимости, истребовании подлинных документов о приеме от следственного органа к отправке почтового отправления с вложением якобы составленного и адресованного ему уведомления - отвергла. Сообщает, что, вопреки мнению суда, его самостоятельное добывание информации о начатом в отношении него уголовном преследовании не освобождает следователя от обязанности, установленной ч.4 ст.146 УПК РФ. Отмечает, что отдельным нарушением явилось то, что копия обжалуемого постановления Дорогомиловского районного суда адрес вручена ему на четырех листах, и лишь последний лист имеет подпись судьи и печать суда, листы не сшиты, сшивка не заверена печатью и заверительной записью. Сообщает, что копия постановления, оформленная с нарушением приведенного правила, не обеспечивает достоверность и аутентичность её оригиналу, препятствует его гарантированному Конституцией РФ доступу к правосудию и реализации прав на обжалование судебных актов, затрагивающих его права и свободы. Просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, вынести иное решение - о признании незаконным бездействия следователя, вынести в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частное определение в адрес руководства следственного органа о принятии необходимых мер в отношении лиц, допустивших нарушение прав и свобод граждан, охраняемых законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Поступившая от заявителя фио жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных суду материалов было установлено, что руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио 26 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12202450001000005 в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ. Организация производства предварительного следствия поручена руководителю Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Согласно копии книги регистрации исходящих документов Кунцевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес, 26 января 2022 года документы по вышеуказанному уголовному делу направлены фио в виде простого почтового отправления.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч.4 ст.146 УПК РФ, фио надлежащим образом уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При этом доводы заявителя фио о том, что о возбуждении в отношении него уголовного дела он не уведомлялся, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, которые подробно изложены в судебном решении, оснований не имеется, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сомнений в достоверности предоставленных следственным органом данных об уведомлении фио у суда первой инстанции не возникло, судом апелляционной инстанции таких данных не установлено.

Также судом первой инстанции обращено внимание на то, что копия данного постановления вручена фио и его защитнику 30 марта 2022 года.

Поскольку оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, доводы жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя фио при рассмотрении жалобы, поданной в порядке УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, заявленные в судебном заседании ходатайства в установленном законом порядке разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства фио, либо затруднить ему доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы, что фио была предоставлена судом первой инстанции ненадлежащим образом оформленная копия обжалуемого им постановления, не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководства следственного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев