Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0006-02-2022-006337-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-23916

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3185/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН: 7706797581) в пользу Тришечкиной Т.С. (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН: 7706797581) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 09.11.2019 года между истцом и ООО «Интерлинк» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого турагент ООО «Интерлинк» реализует тур: ... с ... года по 2... года, стоимость которого составила сумма в рублях, не включая стоимость авиабилетов. Ответчик ООО «Регион Туризм» является туроператором. В связи с распространением коронавирусной инфекции истец 11.03.2020 года направила уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме сумма в качестве предварительной оплаты по указанному договору. Поскольку ни туроператором, ни турагентом истцу не было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд с заявленными требованиями и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО «Регион Туризм» по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО «ИНТЕЛИНК. Транспортное агентство» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Московским городским судом в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Регион туризм» - Колышкиной О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тришечкиной Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2019 года между истцом Тришечкиной Т.С., и ООО «Интерлинк» был заключен договор об оказание услуг, согласно которому турагент ООО «Интерлинк» реализует тур: ... с ... года по 2... года, стоимость которого составила сумма в рублях, не включая стоимость авиа билетов. Ответчик ООО «Регион Туризм» является туроператором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом была произведена предварительная оплата указанного туристического продукта в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что 11.03.2020 года она в заявлении, направленном в адрес агентства, указала на расторжение договора, в связи с распространением коронавирусной инфекции, и просила вернуть оплаченные ею денежные средства в качестве предоплаты по договору от 09.11.2019 года, однако денежные средства истцу не были возвращены, предложение о предоставлении равнозначного туристского продукта также в адрес истца не поступало.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ,14 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено « об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу прямого указания в тексте нормативного акта, распространяется на все договоры, заключенные до 31.03.2020 года, что указывает на его обратную силу, а также то, что этим предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В силу «Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Положения.

В соответствии со ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307.1, 395, 401, 782, 1099 ГК РФ, ст. ст. 10, 19 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика по возмещению истцу уплаченных по договору денежных средств, поскольку доказательств того, что истцу были возвращены (выплачены) денежные средства по договору от 09.11.2019 года, равно как и доказательств того, что Тришечкиной Т.С. были предложены альтернативные варианты приобретения на внесенную ею сумму иных туристических продуктов либо вариант переноса срока путешествия, представлено не было.

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, и учитывая то, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возлагается на туроператора ООО «Регион Туризм», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, а также взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению при разрешении данного спора сторон является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства с ООО «Регион Туризм» туроператора в пользу истца, поскольку ответчик ООО «Регион Туризм» туроператором в туристском продукте между фио и ООО «Интерлинк» не является, денежные средства в пользу ООО «Регион Туризм» не перечислялась, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что туроператором является ООО «Регион Туризм», который в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты. (, ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: